Решение по делу № 2-1774/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1774/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002448-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>          17 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя ответчика Логинова А.В. адвоката Логиновой Е.В.,

представителя ответчика Орлова А.В. Поплавской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Логинову А. В. и Орлову А. В. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Логинову А.В. и Орлову А.В. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование иска указало на то, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <№>-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни или имуществу которых, был причинен вред при использовании транспортного средства. <дата> от Журавлева А.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Журавлева С.А. в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшего причинен Логиновым А.В. при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности. Согласно материалам ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение <№> от <дата> и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением <№> от <дата> в размере 475 000 рублей. <дата> денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>, <№> о перечислении денежных средств на общую сумму 72 403 299 рублей 17 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах <№>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата> по <дата>. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению <№> от <дата> в размере 475 000 рублей. В целях урегулирования спора <дата> в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией. Однако по настоящее время имеющаяся задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд. Поскольку наряду с непосредственным причинителем вреда гражданская ответственность возложена на собственника транспортного средства просят взыскать компенсационную выплату в солидарном порядке с собственника транспортного средства Орлова А.В. и с непосредственного причинителя вреда Логинова А.В. в солидарном порядке. (л.д. 169-170).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца (т. 1 л.д. 3-7).

Ответчик Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Логинову Е.В.

В судебном заседание представитель ответчика Логинова А.В. адвокат Логинова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в отношении Логинова А.В. постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что пешеход Журавлев С.А. нарушил пункты 4.3 и 4.5 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «ГАЗ-270500», государственный регистрационный знак <№> Логинов А.В. не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя с экспертной точки зрения не усматриваются какие-либо несоответствия. Таким образом, в действиях потерпевшего Журавлева С.А. имелась грубая неосторожность и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого он пострадал. В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Ответчик Логинов А.В. является пенсионером, инвали<адрес> группы по состоянию здоровья в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, не работает. Не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, в браке не состоит, фактически проживает один, несет бремя коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает и которая ему не принадлежит. Его единственный источник существования – пенсионное обеспечение. В связи с изложенным, руководствуясь п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Журавлева А.С., принимая во внимание материальное положение ответчика Логинова А.В., размер подлежащей взысканию в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты в связи со смертью потерпевшего не может быть взыскать в полном объеме и подлежит максимальному снижению.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя Поплавскую И.В.

В судебном заседание представитель ответчика Орлова А.В. Поплавская И.В. исковые требования не признала и пояснила, что в действиях погибшего Журавлева С.А. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он переходил проезжую часть без соблюдения требований п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. При этом вина причинителя вреда - водителя Логинова А.В., управлявшего <дата> транспортным средством «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак <№> и совершившего наезд на пешехода Журавлева С.А., который в результате полученных травм скончался, отсутствует, так как согласно заключения эксперта <№> от <дата>, у водителя транспортного средства не имелось технической возможности предотвратить ДТП. РСА имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты. Лицом виновным в ДТП является погибший Журавлев С.А. Доводы РСА о том, что Орлов А.В. является владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред, и следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, являются не состоятельными. Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласной которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева В.С., Журавлев А. А. и Журавлев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 12 – 14).

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> около 07 часов 30 минут в <адрес> водитель Логинов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-270500», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части автодороги «Москва- Н.Новгород» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд автомобилем на пешехода Журавлева С.А., переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлев С.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Собственником автомобиля «ГАЗ-270500», государственный регистрационный знак Т927МВ33, является Орлов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в нарушение положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> принятым по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева А.А. к Орлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного решения от <дата> также следует, что ДТП, в результате которого погиб Журавлев С.А., произошло в темное время суток, погода пасмурная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части дороги асфальт, состояние покрытия- мокрый асфальт. Включено уличное освещение. Ширина проезжей части дороги в направлении движения составляет 11м. Скоростной режим 90 км/ч.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> водитель Логинов А.В. был трезв.

Из заключения эксперта ГБУ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> следует, что смерть Журавлева С.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей (л.д. 48 – 55).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> УМВД РФ по <адрес> в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак <№>, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода. С экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак <№> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак Т 927 МВ ЗЗ, с экспертной точки зрения, не усматриваются какие-либо несоответствия.

Из материалов проверки установлено, что пешеход Журавлев С.А. нарушил п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ, в отношении Логинова А.В. отказано (л.д. 43-44).

<дата> между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <№>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 59-70).

<дата> Журавлев А.А. обратился в страховую компанию, уполномоченную РСА на осуществление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью его сына (л.д. 41-42).

По результатам рассмотрения указанного заявления Журавлева А.А. о компенсационной выплате, случай был признан страховым и на основании решения о компенсационной выплате <№> от <дата> произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 26 - 29).

Учитывая данные обстоятельства, использование транспортного средства без заключения договора обязательного страхования, на РСА в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в результате ДТП, произошедшего <дата>.

При этом основания для привлечения собственника автомобиля Орлова А.В. к солидарной ответственности за вред, причиненный при управлении транспортным средством водителем Логиновым А.В. и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты не имеется, поскольку РСА имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшим, тогда как собственник транспортного средства Орлов А.В. таковым не является.

Регрессные иски, предъявляемые РСА представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля Логинов А.В., поскольку последний управлял транспортным средством в день ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Отсутствие вины ответчика Логинова А.В. в произошедшем ДТП, не освобождает его от обязанности возмещения вреда, так как в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке серии МСЭ - 2023 <№> Логинов А.В., <дата> года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 218), в браке не состоит, что следует из свидетельства о расторжении брака 1-НА <№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата> (т. 1 л.д. 220).

Согласно справкам ОСФР по <адрес> от 14 и <дата> Логинову А.В. установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности суммарно составляет 12850 рублей 17 копеек, ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам в размере 2586 рублей 98 копеек, социальная услуга по обеспечению лекарственными препаратами – 1215 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 5).

Логинов А.В. имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> ст., что подтверждается выписным эпикризом Кардиологического отделения ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» и ООО «Первый «КМЦ» (т.1 л.д. 222 - 243).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Логинов А.В. не имеет в собственности объектов недвижимости (т. 2 л.д. 4).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Ковровский» Логинов А.В. не является собственником каких-либо транспортных средств (т. 2 л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего Журавлева С.А., отсутствие вины причинителя вреда Логинова А.В., являющегося инвалидом, с учетом, состояния его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, тяжелого материального положения, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсационной выплаты в порядке регресса до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что общий размер ущерба в 475 000 рублей для ответчика, является очень существенным, у суда имеются все основания полагать, что ответчику не будет обеспечен необходимый уровень жизни в случае взыскания указанной суммы. Таким образом, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, и взыскание компенсационной выплаты в полном объеме, повлечет для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд учитывает, что оснований для дальнейшего снижения не имеется, поскольку Логинов А.В. как владелец транспортного средства в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. При этом право РСА на регрессное взыскание выплаченной компенсационной выплаты, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 78), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Логинова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Орлову А. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Логинову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<№>) с Логинова А. В. (ИНН <№> в порядке регресса компенсационную выплату в размере 200 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Логинову А. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись      Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.