Решение по делу № 12-168/2024 от 31.05.2024

Дело №

24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года                     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО УК «Континент» Ястребовой Е.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, представитель ООО УК «Континент» Ястребова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился житель дома с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие обрушения каменной плитки между плитами на <адрес>. К заявлению приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просмотрена видеозапись, сделанная заявителем, на которой видно, как в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 02-02 час. на автомобиль сверху падает твердое тело и наносит повреждения. В управляющую компанию была также предоставлена вышеуказанная видеозапись, на которой не усматривается падения твердого тела на автомобиль и его повреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02-02 час. Просит восстановить срок на подачу жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Континент» Колпаков Г.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что просят не только отменить указанное определение, но и обязать провести административное расследование. С вынесенным постановлением в целом согласны, не согласны с указанием на то, что из видеозаписи видео, что на автомобиль падает твердое тело и наносит повреждения.

Макиенко А.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Макиенко А.А. о том, что по адресу: <адрес> повредили автомобиль.

В ходе работы было установлено, опрошенный Макиенко А.А., проживающий по адресу: <адрес>112 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Тойота Креста во дворе жилого дома по указанному адресу, около подъезда №, в 02-02 час. сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, обнаружил на капоте вмятину, а также лежащие вокруг осколки штукатурки, предположительно из межпанельных швов плит фасада дома.

В ходе проверки сообщения, была обследована прилегающая территория, просмотрена видеозапись с камеры, расположенной на подъезде №, также был просмотрена видеозапись, сделанная заявителем, на которой видно, как в указанное время на автомобиль сверху падает твердое тело и наносит повреждения. Обход территории с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия результатов не дал.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» руководствовался тем, что из имеющейся видеозаписи видно, что на автомобиль падает твердое тело и наносит повреждение, однако в ходе проведения проверки не были установлены очевидцы и свидетели, не удалось установить лицо, совершившее указанное деяние.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, им дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя ООО УК «Континент», изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено правомочным должностным лицом в предусмотренном КоАП РФ порядке, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Континент» Ястребовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                              Е.Н. Бартко