Решение по делу № 2-104/2020 от 22.05.2019

Дело №2-104/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   22 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаковой М. Г. к Трофимову Е. В., ООО «ГУК -Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Чубакова М.Г. обратилась с исковым заявлением к Трофимову Е.В., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба в размере 329 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В обоснование указывая, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиненный ущерб состоит из: стоимость ремонта квартиры в размере 108 750 рублей; стоимость испорченной мебели в размере 202 000 рублей; работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, люстры, слива воды в размере 10 000 рублей; вынужденные расходы за проживание в гостинице в размере 9 000 рублей. Считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец вынуждена пользоваться практически непригодной для проживания квартирой. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Чубакова М.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что поскольку имеет место протечка в принадлежащей ответчику квартире, то и обязанность по возмещению причиненного вреда также лежит на ответчике.

Ответчик Трофимов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не имеется. Поскольку залив квартиры явился результатом порыва трубы отопления (радиатора), работы в отношении которой выполнялись сотрудниками обслуживающей организации, то и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию, -соответчика по делу.

Представитель ответчика по доверенности Галстян Г.С. в судебном заседании поддержал позицию представляемого. Просил учесть, что акт от 03.04.2019 составлен в отсутствие ответчика. Доказательств самостоятельной установки радиатора ответчиком не представлено. Причина протечки теплоносителя в <адрес> якобы является разрушение элемента нижней части радиатора отопления установленного в кухонном помещении <адрес>, однако в материалах имеется лишь один документ якобы подтверждающий данные сведения - Акт от 03.04.2019. Каким образом была установлена данная причина, в настоящее время установить не представляется возможным, так как ответственными лицами (членами комиссии) не были своевременно и надлежащим образом осмотрены и при необходимости изъяты для производства в случае необходимости исследования, как квартира Трофимова Е.В., так и отопительная система в ней включая и радиатор. Исходя из этого и исключаются любые утверждения относительно установки ответчиком не соответствующего требованиям отопительного прибора (алюминиевого радиатора). Какой именно был установлен отопительный прибор и соответствовал ли он техническим требованиям установить не представляется возможным. Отсутствие технической документации у управляющей организации исключает возможность утверждать, что ответчиком был установлен якобы ненадлежащий отопительный прибор, и какой именно бы установлен ввиду не надлежащего осмотра квартиры также установить не представляется возможным. Утверждения относительно самовольной установки радиатора ответчиком несостоятельны, ввиду того, что ООО «ГУК-Краснодар» по требованию суда представил необходимые документы, в том числе и выписку из журнала заявок за период с 01.02.2018 по 30.11.2019, из которой следует, что Трофимов Е.В. оставлял заявку 01.05.2018, исполнителем которой был ООО «РЭП № 5». Данные сведения и согласуются и с представленной детализацией вызовов по лицевому счету № номера телефона №, из которой следует, что в 10:42 час. 01.05.2018 имеется исходящий вызов на номер телефона 259-14-28 и входящий вызов с номера телефона №, которые находятся в пользовании у управляющей организации. То есть данные работы выполнялись и никаких подтверждающих документов не выдавалось Ответчику, также как и на другие проведенные работы, которые не отрицаются представителями управляющей организации также не выдавались. Также доводы, в части самостоятельной установки радиатора Трофимовым Е.В., несостоятельны и в связи с тем, что свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что слив теплоносителя собственником помещения без привлечения представителей управляющей организации законными способами невозможен. Каких-либо подтверждающих документов привлечения к ответственности за незаконное проникновение ответчика в технические помещения данного дома не представлено и не имеется. Отсутствие документа о передаче денежных средств в счет оплаты работы, выехавшего по заявке сотрудника и договора поручения ООО «РЭП № 5» не свидетельствуют о невыполнении сотрудником «РЭП № 5» работ по замене отопительного прибора. Замену отопительного прибора произвел именно сотрудник «РЭП № 5», который прибыл именно по заявке ответчика и соответственно мог однозначно установить, является ли соответствующим техническим требованиям (параметрам) представленный для замены радиатор или нет, в случае не соответствия мог отказать. Кроме того, представленный представителем ООО «ГУК-Краснодар» Акт обследования от 02.12.2019 внутриквартирной системы центрального отопления в многоквартирном <адрес>, хоть имеет выборочной характер, то есть обследование произведено по личному усмотрению осматривающих, какие именно квартиры подлежали осмотру, но тем не менее подтверждает, ранее данные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, а именно что система отопления - закрытая, однотрубная, с верхней разводкой; обогревающие элементы, которыми оборудованы все квартиры при застройке многоквартирного дома -стальные трубопроводы и конвектора необорудованные запорными устройствами, что также подтверждает, что Трофимов Е.В., не имел возможности самостоятельно осуществить слив теплоносителя для производства работ по замене, так как данное возможно только с привлечением сотрудников эксплуатирующей и управляющей организации. Трофимов Е.В. не мог самостоятельно установить данный радиатор, чего он и не делал. Исходя из технического паспорта дома, год его постройки - 1982 год. И именно ввиду не надлежащего не своевременного обслуживания отопительной системы, Трофимов Е.В. вынужден был приобрести отопительный прибор. Представленная выписка из журнала заявок за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 подтверждает, что за столь короткий период времени, имелось множество поступивших обращений, в ввиду неисправностей системы отопления: течи трубопроводов, запорной арматуры и т.д.. Составление акта от 03.04.2018, без фактического установления причины порыва воды, отказ в выдаче необходимого Акта (подтверждающего затопление) Трофимову Е.В., отсутствие необходимых документов (параметров/технических характеристик установленных радиаторов) только в совокупности подтверждают, что управляющая/эксплуатирующая организация принимает все меры во избежание своей ответственности. То есть, что Трофимовым Е.В. был самостоятельно заменен радиатор на не надлежащий радиатор (не соответствующий техническим требованиям установить, которые не представляется возможным) и только ввиду этого произошло залитые нижестоящей квартиры никак не подтверждается надлежащими доказательствами. Между тем, согласно представленным Актам о подготовке системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес> к отопительному периоду 2018/2019 и 2019/2020 гидравлическое испытание на прочность и плотность системы центрального отопления давлением 6,0 кгс/см2. Согласно представленному на адвокатский запрос, отчету о суточных параметрах теплоснабжения за 21.03.2019-20.04.2019 филиала АО «АТЭК» Краснодартеплоэнерго» и ООО «ГУК-Краснодар», давление на период времени 02.04.2019 зафиксировано Р1 - 7.32, Р2 -6.18, что не исключает, что причиной разрыва отопительного прибора и был скачок давления в системе. При надлежащем осмотре и производстве необходимых действий/исследований членами комиссии ООО «РЭП № 5» была бы установлена и действительная причина залива и вина надлежащего лица. Законом не возложена обязанность на физических лиц, сохранять какие-либо документы на приобретенные товары, так же как и на отопительный прибор, в виду того, что Ответчик и не мог предположить о возможности возникновения таковых судебных разбирательств, а напротив в случае надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей и эксплуатирующей организациями при произошедшем и изъятии прибора в установленном законом порядке все участники процесса могли избежать столь долгого рассмотрения данного гражданского дела. Более того, также при надлежащем осмотре квартиры ФИО8 были бы исключены любые сомнения в достоверности указанных сведений в Акте от 03.04.2019. Требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры предъявлены к ненадлежащему лицу.

Представитель соответчика –ООО «ГУК-Краснодар», по доверенности Сияева В.Г., в судебном заседании считала, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике. Радиатор, послуживший причиной залива квартиры, приобретал ответчик. Замена радиатора ответчиком носила исключительно добровольный и самостоятельный характер. Ни ООО «РЭП №5» ни ООО «ГУК-Краснодар» работы по замене радиатора отопления не выполняли. Документы, свидетельствующие о выполнении работ, как и оплату работ, отсутствуют. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение соответчиком качества выполняемых работ результатом чего явился залив принадлежащей истцу квартиры. По условиям дополнительного соглашения от 14.03.2011 подписанного между соответчиком и собственниками многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности по отоплению между общедомовым оборудованием и квартирным, является место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления. Таким образом, радиатор отопления в квартирах расположен в границах эксплуатационной ответственности собственников и нанимателей квартиры, в связи с чем и является их личным имуществом. Следовательно, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции УК, а ответственность за неисправность радиатора, а ровно его повреждение, несет, исключительно, собственник/наниматель помещения. Следует также отметить, что при принятии во внимание доводов ответчика о том, что радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений, то, его самостоятельная замена также влечет определенные правовые последствия в виде ответственности за самовольное выполнение работ по переоборудованию общего имущества собственников помещения в виде демонтажа радиатора отопления. Так, из п.3.3.8 следует, что какие либо работы в помещении, переустройство или перепланировка должны проводиться собственника помещения с обязательным уведомлением Управляющей организации. В соответствии с п. 3.5.1. собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества. При демонтаже элементов центральной системы, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене, например, на масляные электрорадиаторы имеют место переустройство жилого помещения, поскольку меняется источник поступления тепла, и, соответственно, изменение технического описания квартиры. Ответчик не сохранил документы на установленный и пришедший в негодность демонтированный радиатор вследствие которого произошло залитие, что исключает возможность его исследования для определения причины повреждения: т.е. может быть повреждение радиатора было допущено путем механического влияния на его корпус какого-нибудь предмета либо радиатор мог быть попросту некачественным, а кроме этого вполне вероятна несовместимость подобного качества радиатора отопления (т.е. выполнения радиатора из определенного материала) имеющейся в доме системе отопления. На основании изложенного выше представляется возможным настаивать, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несет ответчик, как собственник квартиры, в которой находится данный радиатор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –ООО «РЭП №5» по доверенности Воробьев А.Ю., поддержал доводы и позицию представителя соответчика.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании не опровергалось, что истец является собственником <адрес>, ответчик –собственник <адрес>, в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Краснодаре, находящегося в управлении ООО «ГУК –Краснодар».

Суд отмечает, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, как и его представитель ссылались на: составление акта от 03.04.2019 в одностороннем порядке, т.е. в отсутствие ответчика; недоказанность вины ответчика в причине залива, тогда как работы по установке отопительного прибора (радиатора) не могли быть выполнены без участия как управляющей компании, так и сотрудников ООО «РЭП №5»; система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Одновременно, ответчик не опровергал, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ему квартиры.

Как следует из Акта от 03.04.2019, составленной комиссией, состоящей из: главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО11, 02.04.2019 примерно в 10:00 час. произошло залитие горячей водой <адрес> из <адрес>. В результате залития: жилая комната –намокание потолка (натяжной), намокание пола (ламинат), намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; спальня –намокание потолка (натяжной), намокание стен (обои), намокание пола (ламинат), намокание мебели, намокание электропроводки; кухня –намокание потолка, намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; прихожая –намокание потолка, намокание стен (обои), намокание электропроводки.

Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, течей нет.

Силами собственника <адрес> самовольно выполнены работы по замене отопительного прибора (конвектор на алюминиевый радиатор) с подключением к стальному трубопроводу (стояк) полипропиленовым трубами, что является переустройством системы центрального отопления. 02.04.2019 произошло разрушение нижней части алюминиевого радиатора.

В судебном заседании, имевшего место 11.02.2020, допрашивались свидетели.

Так Беднорук А.А., показала, что работает в ОООО «РЭП №5» в должности мастера, подтвердила, что был залив квартиры. По поручению директора ходила по адресу истца подтвердить сам факт залива квартиры. Непосредственно в момент залива квартиры истца не присутствовала. В квартире истца было все залито до «низа», подобное возможно лишь только под давлением. Также пояснила, что слив отопительной системы возможно по предварительной заявке обращающегося. В дату составления акта ответчик не присутствовал.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО «РЭП №5». Квартиру истца не осматривала. О произошедшем ей стало известно со слов слесаря-сантехника ФИО13, предоставившего фотографии квартиры. В Акте отображается что именно произошло. Квартиру ответчика свидетель не осматривала. Замена в квартире ответчика радиатора на алюминиевый была установлена слесарем-сантехником при осмотре отопительного прибора. Разрушение нижней части алюминиевого радиатора визуально видно: отломилась, ее вырвало и от туда текла вода. Также пояснила, что многоквартирный дом оборудован конверторными радиаторами, стальными трубами. Батарею ответчика по фотографии узнала по тому основанию, что в квартире ответчика выполнялись сварочные работы по установке перемычки.

Свидетель ФИО14, показала, что приходится ответчику супругой. В момент когда произошел залив квартиры свидетель ходила в аптеку. После того, как свидетель вернулась с сыном, в квартире стояла вода из отопительного прибора на кухне текла вода. Когда убирали воду, дверь была открыта, мужчина заглянул, спросил у них ли течет вода, на что свидетель ответила «да». Мужчина не представлялся. 03.04.2019 никто к свидетелю не приходил. Отображенный на фотографии радиатор свидетелю знаком, радиатор был установлен в кухне.

Оценивая показания свидетелей с содержанием Акта от 03.04.2019, суд приходит к выводу о том, что достоверно не опровергнуто, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение прибора отопления (радиатора).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы стороны, ответчика, в части установки отопительного прибора (радиатора), а именно без участия сотрудников со стороны ООО «ГУК –Краснодар», ООО «РЭП №5» данный прибор не мог быть установлен, поскольку необходим доступ в помещения доступ к которым ограничен (спустить воду по общему стояку, выполнить работы по установке радиатора) фактически сводятся к положениям п. 2 ст. 1095 ГК РФ (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги) и п. 2 ст. 1096 ГК РФ (лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги), а потому истец вправе требовать возмещения ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Выполнение работ по установке отопительного оборудования, т.е. фактически обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, т.е. применительно к настоящему спору –между ответчиком и лицом, выполнявшим работу по установке отопительного прибора.

Одновременно, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ по установке отопительного прибора (радиатора) в квартире ответчика силами ООО «ГУК –Краснодар» либо ООО «РЭП №5», не представлено.

Кроме того, содержание приобщенных в материалы копий фотографий, а также акта обследования внутриквартирной схемы системы центрального отопления свидетельствует об установке в квартире ответчика отопительного прибора, отличного от отопительных приборов, которые используются в многоквартирном доме, а именно вместо подлежащего использованию «конверторный радиатор со стальными трубами без запорных устройств» у ответчика был установлен «алюминиевый радиатор с использованием полипропиленовых труб».

Также учитывается, что наличие алюминиевого радиатора с использованием полипропиленовых труб в квартире ответчика подтвердила ФИО14 допрошенная в судебном заседании имевшего место 11.02.2020 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, которая приходится ответчику супругой.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что прибор отопления относится к числу общедомового имущества, учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд отмечает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Одновременно согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

По ходатайству сторон в материалы была приобщены копии договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2009, дополнительного соглашения от 14.03.2011 о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от 20.03.2009 с приложениями к ним.

Пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в договор управления, а именно: «границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура первый вентиль); по отоплению - место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системе отопления; на системе канализации - плоскость раструба тройника; по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети; по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру».

Таким образом, непосредственно обогревающий прибор отопления (радиатор) до врезки его к стояку общедомовой системы отопления отнесен к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, и установленных по делу обстоятельства, приобщенное по ходатайству стороны ответчика заключение специалиста №С-074/2020, подготовленного 08.06.2020 ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По сведениям товарного чека от 02.04.2019 истцом понесены расходы за демонтаж и монтаж натяжного потолка, слив воды, демонтаж и монтаж люстры на общую сумму 10 000 рублей.

По сведениям копии квитанции-договора Серия КТ № от 02.04.2019 истцом понесены расходы за проживание в гостинице за период с 02.04.2019 по 07.04.2019 в размере 9 000 рублей.

Исходя из Списка общая стоимость испорченного имущества по оценке истца составляет 202 000 рублей: -спальный гарнитур (шкаф трехстворчатый зеркальный; кровать двуспальная; комод четыре ящика плюю зеркало; тумбы прикроватная 2 шт (деформация всех несущих оснований гарнитура, ящиков, поверхностей); диван раскладной двуспальный (полное залитие горячей водой деформация внутренней и наружной части дивана, включая механизмы и декоративную отделку); комод ДСП два ящика и нижний с двумя дверями, деформация всех деталей комода; тумба декоративная ЛДСП под кулер (россыхание, вздутие нижней части основания); -кухонная мебель: навесные шкафы (намокание); рабочая поверхность (намокание, россыхание, вздутие) включая элементы поддерживающие встроенную технику; -обувница с металлическим механизмом зеркальная, облицовка ПВХ.

Согласно расчетов стоимость ремонта квартиры составляет 108 750 рублей.

Помимо приведенного в материалах также имеются фотографии, обозревалось видео на флэш-карте, также приобщенной в материалы дела, содержание которых свидетельствует о последствиях залива принадлежащей истцу квартиры.

Оценивая вышеизложенное, сумма ущерба ни одной из сторон не оспаривалась, то суд приходит к выводу об обоснованности как вынужденного проживания истца в гостинице, так и оцененного истцом ущерба на общую сумму 329 750 рублей, подлежащего возмещению ответчиком в полном объеме.

Нормой ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, объем причиненного вреда, а также вынужденное проживание истца в гостинице, по мнению истца свидетельствует об обоснованности доводов о наличии морального вреда, ввиду чего суд считает определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям чека-ордера истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чубаковой М. Г. к Трофимову Е. В., ООО «ГУК -Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Е. В. в пользу Чубаковой М. Г. ущерб в размере 329 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего 356 350 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        В.Н. Климчук