Решение по делу № 2-414/2014 (2-6536/2013;) от 31.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по которому ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в дар 1/96 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв.м. и 1/96 долю жилого дома, общей площадью 2161,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению истицы, данный договор дарения следует признать недействительным, поскольку он имеет признаки договора купли-продажи, так как при его заключении истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 1250000 рублей.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны договора в первоначальное положение, возвратить ей денежные средства в размере 1250000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена, доказательств возмездности по сделке истицей не представлено. Также указала, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, <адрес> расположенный по <адрес>, признан подлежащей сносу самовольной постройкой. Собственники долей дома выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, поскольку юридически данного дома уже не существует, не представляется возможным возвратить стороны договора в первоначальное положение. Кроме того, пояснила, что истицей пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по которому ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в дар 1/96 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв.м. и 1/96 долю жилого дома, общей площадью 2161,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид), с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения п.1 ст.572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения, истицей не представлено. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., истицей на основании договора дарения получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, <адрес>, признан подлежащей сносу самовольной постройкой. Собственники долей дома, в том числе и ФИО1, выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Также, исходя из предмета и сущности исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истицы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей, поскольку при обращении в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д.3-4), что не соответствует размеру подлежащей оплате государственной пошлины, определяемому в соответствии с положениями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко