Решение по делу № 2-579/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Бекжановой В.В.,

с участием истца Максимовой Н.Н. и ее представителя Терешкиной О.А.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске Прокофьевой И.А., Степанюк Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. Н.евны к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.Н. обратилась в Партизанский городской суд с иском о защите прав потребителей к АО «РТК», указывая, что <Дата> в магазине по адресу: <адрес>» ею был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. Факт покупки может подтвердить кассовым чеком. Оплатив товар свои условия по договору она выполнила. В процессе эксплуатации на экране в верхнем левом углу появились две точки (точки хорошо видны на белом фоне). <Дата> она сдала телефон для проведения сервисного обслуживания. <Дата> ей вернули отремонтированный телефон. Согласно акта выполненных работ: произведена замена модуля дисплея. Через несколько дней в телефоне опять проявился недостаток: стала периодически зависать кнопка «Домой», часто зависают приложения, не всегда срабатывает сенсорный экран. <Дата> она вновь сдала телефон для проведения гарантийного ремонта. <Дата> ей выдали акт выполненных работ. Согласно акта выполненных работ: произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Таким образом в результате проведения гарантийных ремонтов она не имела возможность использовать телефон в течении 49 дней. <Дата> она обратилась с письменной претензий, где выразила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В <Дата> года она получила ответ на претензию, в которой ей отказали в удовлетворении ее требований. Таким образом ее требования о возврате уплаченной за телефон суммы должны были быть удовлетворены в течении 10 дней т.е. в срок до <Дата>. Однако по состоянию на <Дата> денежные средства ей не вернули, просрочка составила 12 дней. Учитывая, что стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей 1% от суммы равен <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за 12 дней составила 12 дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «РТК» стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с АО «РТК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с АО «РТК» штраф в размере, установленном статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Максимова Н.Н. исковые требования уточнила в части цены телефона, она ошибочно посчитала в стоимость телефона клип-кейс, поэтому снижает исковые требования в части взыскания суммы за телефон до <данные изъяты> рублей, неустойку просит также взыскать исходя из данной цены телефона, всего на момент вынесения решения просит взыскать неустойку <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не уменьшает. Истец поддержала основания заявленных требований.

Представитель истца Терешкина О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным судом о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата>. между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>. имей: №___, стоимостью <данные изъяты> руб. и клип-кейса стоимостью <данные изъяты> руб. <Дата> истец передала телефон ответчику для проведения ремонта. Дефект со слов истца: «дисплей в верхнем левом углу появились две точки». <Дата>. истец явился в Офис продаж ответчика, чтобы забрать телефон. Согласно акту выполненных работ ООО «Интегратор» от <Дата>. в телефоне обнаружен недостаток, произведена замена модуля дисплея в рамках гарантийного оборудования. Этого же числа, истец вновь сдает телефон после ремонта для проведения ремонта. <Дата>. истец явился в Офис продаж ответчика, чтобы забрать телефон. Согласно акта выполненных работ ООО «Интегратор» от <Дата>. «Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Новый ИМЕЙ №___». Тем же числом, <Дата>., истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что получила отказ, поскольку неисправность в телефоне была устранена в установленный законом срок, и в настоящее время он является товаром надлежащего качества. С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику за пределами пятнадцатидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном товаре существенного недостатка, либо о невозможности использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в материалах дела не содержится. Подписав квитанцию о приеме товара ответчиком, истец выразила свое согласие на проведение ремонта телефона. Купленный истцом телефон не имеет каких-либо существенных недостатков, сервисным центром произведен гарантийный ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Как усматривается из материалов дела, АО «РТК», приняв в соответствии с заявлением Истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличии в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, однако истец забирать телефон отказался. Считает, что претензия Максимовой Н.Н., поданная после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах истец реализовал свое право на устранение недостатка товара. В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки, далее истец сдал телефон па проведение ремонта, поскольку у телефона выявились недостатки, которые зафиксированы в квитанции. Истец сдал, а ответчик принял товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. При этом в п. 6 квитанции клиент дает согласие, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара. Как следует из представленных документов, дефект в товаре был подтвержден, в связи с чем согласно требования Истца, изложенного в заявлении на проведение ремонта и квитанции, товар был отремонтирован в сервисном центре. Недостатки товара, согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут устраняться изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки. Товар моделью <данные изъяты>, имей: №___ был принят на гарантийный ремонт, отремонтирован посредством замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену IMEI. Учитывая все вышеизложенное, ответчик считает, что истец при сдаче товара ответчику воспользовался своим правом, выбрав требование о гарантийном ремонте товара, что со своей стороны ответчиком и было предпринято, товар находится на торговой точке, однако истец до настоящего времени не предпринимает действий для того, чтобы забрать его, в связи с чем оснований полагать, что после ремонта имеют место быть какие-либо существенные недостатки в материалах дела не содержатся. Ответчик произвел гарантийное обслуживание в полном объеме и в установленный законом срок. Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенного ремонта, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Считает, что нарушения прав Максимовой Н.Н. как потребителя не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, поскольку не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГK РФ как к размеру заявленной неустойки, так и штрафных санкций. Поскольку неустойка, подлежащая взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» не должна превышать сумму основного долга, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание сумму основного обязательства и учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а должна быть мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, поскольку важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, снизить как размер неустойки до половины стоимости товара. Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.08.1998 г. №14-П от 30.07.2001г. №13-П и публично правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, ею индивидуализацию и дифференцированность, несоразмерность последствиям, нарушения обязательства, так же учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа с указанием доводов и мотивов, суд может снизить размер штрафа. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерною ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - недопустимо. Также просит учесть, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, не предоставлены какие-либо доказательства причинения ответчиком особых нравственных страдании, полученных им в результате не удовлетворения его требования. Просит отказать Максимовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске ФИО7 в судебном заседании полагала обоснованными заявленные требования в связи с нарушением ответчиком указанных в иске нарушений Закона «О защите прав потребителя».

Выслушав явившихся участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> рублей.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

Согласно квитанции №№___ от <Дата> Максимова Н.Н. сдала сотовый телефон на проведение проверки качества в связи с обнаружением в нем недостатка (дисплей + в верхнем левом углу появились две точки (точки хорошо видны на белом фоне), затем <Дата> получила его после ремонта. (л.д. 10-11)

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду №№___ от <Дата> произведена замена модуля дисплея в рамках гарантийного обслуживания телефона. (л.д.12)

Согласно квитанции №№___ от <Дата> Максимова Н.Н. <Дата> сдала сотовый телефон на гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества в связи с обнаружением в нем недостатка (программное обеспечение + со слов клиента, зависает кнопка домой, часто зависает в приложениях, не срабатывает сенсор).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду №№___ от <Дата> произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей. Новый IMEI №___.

<Дата>. Максимова Н.Н. обратилась в адрес АО «Русская телефонная компания» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон сумму.

Истец получила ответ на претензию, в котором указано об отказе ответчика в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что неисправность в телефоне была устранена в установленный законом срок и в настоящее время он является товаром надлежащего качества.

Таким образом, истец неоднократно в течение полугода со дня приобретения телефона обращалась к ответчику за устранением за устранением как одного и того же недостатка (недостатки в работе дисплея), так и различные недостатки, при этом на их устранение в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования телефона более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи телефона и взыскании его стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, Максимова Н.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику <Дата>., установив в ней требование, в том числе о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Данная претензия получена АО «РТК» <Дата> (л.д.7) Данное требование ответчиком в течение 10 дней удовлетворено не было. Соответственно с <Дата> по день вынесения судом решения <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит уплате из расчета <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>*1%=<данные изъяты> рублей). Истцом заявлен размер неустойки в размере цены товара, а именно <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

РќР° основании Рї.6 СЃС‚.13 Закона Р Р¤ "Рћ защите прав потребителей" РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.46 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 28.06.2012░і. ░„–17 ░«░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░µ░ј (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░ѕ░ј), ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░°).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░·░° ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ, ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї.4 ░‡.2 ░Ѓ░‚.333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░ ░ў░љ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░џ░°░Ђ░‚░░░·░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.+ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.), ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. (░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°), ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░ќ.░ќ. ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,-

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ќ.░µ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ <░”░°░‚░°> ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ќ.░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ђ░ћ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░».

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ќ.░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░џ░°░Ђ░‚░░░·░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░·░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░°░Ђ░‚░░░·░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░®.░Ў░ѓ░Ѕ░ґ░Ћ░є░ѕ░І░°