Решение по делу № 12-124/2022 от 29.04.2022

Судья Микрюков О.В.             Дело № 5-66/2022 (первая инстанция)

Дело № 12-124/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0026-01-2022-000062-24

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2022 года жалобу С.С.А. на постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года, которым С.С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года С.С.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С.С.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное время и в указанном месте была в маске. Кроме того, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности и вводят режим повышенной готовности (подпункты «м» и «у» части 1).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республике в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

Подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 3 декабря 2021 года № 341-РГ, действующей на момент выявления административного правонарушения – 11 января 2022 года) с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, С.С.А. находилась без защитной маски органов дыхания либо иных изделий её заменяющих, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Действия С.С.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше, диспозицией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Квалифицируя действия С.С.А. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что С.С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, то есть является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по указанной норме закона.

Действительно, постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, С.С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17 - 18).

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи районного суда подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; рапортом сотрудника полиции Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией; копией постановления судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к С.С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение вывод о том, что С.С.А. действительно совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения С.С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки её позиции, изложенной в жалобе, сомнений не вызывает.

Довод жалобы С.С.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что С.С.А. было известно о том, что в отношении нее ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

От получения судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. отказалась, о чем секретарем судебного заседания А.О.В. совместно с судебными приставами Ч.К.В., К.П.В. составлен соответствующий акт об отказе от получения судебной повестки (л.д.21). Также данное обстоятельство подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания А.О.В. (л.д.20).

Следовательно, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения С.С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы С.С.А., изложенные в дополнительной жалобе на постановление судьи районного суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, опровергаются соответствующим указанием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что С.С.А. от подписания протокола отказалась, что полностью согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы дополнительной жалобы С.С.А. о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку организация, где она находилась, не исполнила обязанность предоставить средство индивидуальной защиты бесплатно, также обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Подпункт «в» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, не возлагает на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления и организации обязанность при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации обеспечивать граждан территории средствами индивидуальной защиты, равно как и не ставит обязанность использовать медицинские маски под условие их предоставления населению указанными органами, организациями, в том числе торговли, бесплатно.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность проводить в обязательном порядке санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Ношение гражданином при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, в период действия режима повышенной готовности индивидуальных средств защиты относится к профилактическому мероприятию, направленному на предупреждение чрезвычайной ситуации, и подлежит обязательному выполнению.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанного на нормах действующего законодательства.

Административное наказание назначено С.С.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном размере. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года, которым С.С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 К. Ю. Малков