Решение по делу № 2-1251/2023 от 18.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001342-66

Дело № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Тимофееву Олегу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ларичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Тимофееву О.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 288 414,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Калинина, д. 38Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н ***, под управлением Ларичева А.А. и Mitsubishi Diamante г/н ***, под управлением Тимофеева О.В. Виновником ДТП является водитель Тимофеев О.В., в действиях которого установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.10.2022, 21.10.2022 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 288 414,40 руб. (двумя платежами по 280711,60 руб. и 7 702,80 руб.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 810 600,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 226 128,22 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 288 414,40 рублей.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Бикинеев Р.М., Шаров Д.С., Ларичев А.А., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании третье лицо Ларичев А.А. полагал, что требования истца являются обоснованными, по заявленным требованиям пояснил, что виновником в дорожно-транспортом происшествии является Тимофеев О.В. 18.08.2022 он (Ларичев А.А.) двигался на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris, г/н *** по ул.Калинина в сторону ул.Советская. Подъехав к перекрестку, он остановился перед стоп-линией, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент по ул.Калинина со стороны Пушкина выехал автомобиль Субару Импреза и на перекрестке ул.Советская-Калинина столкнулся с автомобилем Митсубиси Диамант. От удара на его стоящий автомобиль отбросило Субару Импреза. Полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя Тимофеева О.В., который начал движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленные в адрес ответчика Тимофеева О.В. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 38Б, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ***, принадлежащего Ларичеву А.А. и под его же управлением, транспортным средством марки Mitsubishi Diamante г/н ***, под управлением Тимофеева О.В., принадлежащего на праве собственности Бикинееву Р.М. и транспортного средства Subaru Impreza, принадлежащего Шарову Д.С. и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н *** под управлением Тимофеева О.В., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществивший проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что постановлением от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении *** он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Не смотря на то, что решением Черногорского городского суда постановление от 18.08.2022 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, суд приходит к выводу о виновности Тимофеева О.В. в произошедшем 18.08.2022 ДТП, в силу следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В решении Черногорского городского суда по делу 12-136/2022 установлено, что постановление о привлечении Тимофеева О.В. к административной ответственности отменено лишь по тому основанию, поскольку не доказаны обстоятельства, на которых оно было вынесено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом исследован административный материал по факту ДТП.

Из объяснений, данных Тимофеевым О.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данных им 18.08.2022, следует, что он стоял на перекрестке улиц Советская и Калинина со стороны п. Усть-Абакан в сторону города по ул. Советская в левой полосе. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, начал движение, проехав несколько метров слева перед ним неожиданно появился автомобиль Subaru, с которым произошло столкновение. Далее Тимофеевым О.В. в своих объяснениях указано, что стоял под красный сигнал светофора, после того как загорелся желтый, потихоньку начал движение.

Согласно объяснениям Шарова Д.С. от 18.08.2022 он управлял транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Пушкина в прямом направлении со скоростью 60 км/ч по правой полосе движения, пересекая перекресток ул. Калинина-Советская, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке получил удар в заднюю часть своего автомобиля, от полученного удара его автомобиль развернуло, в следствие чего его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Huindai Solaris.

Из пояснений Ларичева А.А. следует, что 18.08.2022 он управлял транспортным средством Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Новогодняя, в сторону ул. Пушкина, подъезжая к перекрестку ул. Калинина-Советская, остановился перед стоп-линией, так как на светофоре загорелся красный сигнал светофора. В этот момент по ул. Калинина со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Новогодняя двигался автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, и на перекрестке Советская - Калинина столкнулся с автомобилем Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак ***, движущимся по ул. Советская со стороны ул. Г. Тихонова в сторону ул. Космонавтов. От удара автомобиль Subaru Impreza отбросило на его стоящий автомобиль.

Объяснения, данные Ларичевым А.А. в судебном заседании, аналогичны его объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом исследована видеозапись, имеющаяся в материале об административном правонарушении, из которой следует, что на перекрестке улиц Советская и Калинина видно движения автомобилей по ул. Советская, в последующем автомобиль, которым управлял Тимофеев О.В., и находящийся рядом с ним автомобиль в правом ряду остановились, началось движение автомобилей по ул. Калинина на данном перекрёстке, после того как перекресток был освобожден от автомобилей, совершавших движение по ул. Калинина, автомобиль под управлением Тимофеева О.В. и рядом стоящий автомобиль начали движение, однако автомобиль Тимофеева О.В. начал интенсивный разгон и продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение, а стоящий рядом с ним автомобиль в связи со столкновением автомобилей на перекрестке приостановился.

Из видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобилей по ул.Калинина для автомобилей по ул.Советская должен быть включен запрещающий сигнал светофора, и, соответственно, наоборот. Тимофеев О.В., начав движение на запрещающий сигнал светофора по ул.Советская, что следует из его объяснений, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку для автомобилей, движущихся по ул.Калинина, на светофорном объекте должен быть разрешающий сигнал. Поэтому Тимофеев О.В., согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, то есть должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток -водителю автомобиля Subaru Impreza.

Таким образом, исследованный материал по факту ДТП, содержащий объяснения всех участников ДТП, а также видеозапись позволяет суду сделать вывод о вине Тимофеева О.В. в ДТП, произошедшем 18.08.2022.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н ***, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит.

Автомобиль Hyundai Solaris застрахован Ларичевым А.А. по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с САО «ВСК» (полис страхования *** от 28.07.2022, срок действия полиса с 29.07.2022 по 28.07.2023).

31.08.2022 Ларичев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра транспортного средства Hyundai Solaris г/н ***, выполненного ООО «Абакан-оценка», наиболее вероятная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку и продажу составляет 266 128,22 руб., исходя из расчета 832 200 (рыночная стоимость на дату оценки) х 0,7х0,8х0,81х61,5/100.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и по платежному поручению от 18.10.2022 *** произвело выплату Ларичеву А.А. в сумме 280 711,60 руб. и платежным поручением от 21.10.2022 *** выплатило 7 702,80 руб.

Стороной ответчика указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба не оспорен.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, убытки в виде страховой выплаты в размере 288 414,40 руб., подлежат взысканию с Тимофеева О.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме 6 084,14 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Олега Викторовича (паспорт ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) сумму страхового возмещения в размере 288 414,40 руб., а также 6 084,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.