Решение по делу № 33-524/2024 (33-11487/2023;) от 11.12.2023

Судья Еремина Н.Н.                 Дело № 33-524/2024

№ 2-6256/2022

64RS0045-01-2022-009880-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Андреевой С.Ю., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке
ст. 39 ГПК РФ и отказа в части от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в свою пользу неустойку за период с 27 августа 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере
15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 440 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2019 года на ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рагимова М.С. оглы и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хрящева А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рагимова М.С. оглы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

26 июля 2019 года между Хрящевым Н.П. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства по выплате компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2019 года.

05 августа 2019 года Столярова Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и письмом от 13 августа 2019 года уведомил Столярову Е.А. о направлении автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «ОМЕГА».

02 сентября 2019 года Столярова Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТО, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что на поврежденное транспортное средство на тот момент распространялись гарантийные обязательства производителя.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № 3743 от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 75 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 10 300 руб.

12 июля 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

В этот же день Жукова О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с производством экспертизы, почтовых расходов.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

25 августа 2022 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере (с учетом комиссии банка) 15 450 руб.

18 октября 2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-101512/5010-009, которым требования истца удовлетворены частично. Указанным решением установлен размер ущерба с учетом износа
62 000 руб., без учета износа 74048 руб. С ответчика в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойка в случае неисполнения
СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов отказано, требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Данное решение исполнено 20 октября 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года с учетом определения суда от 19 января 2022 года об исправлении описки с
СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка за периоды с
27 августа 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере
340 руб. 40 коп.; расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере
10 300 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не имелось. Сами же судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб. и в части взыскания расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 руб.

По делу в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб. и расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года отменено в части взыскания расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, и принятия нового решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года на ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рагимова М.С. оглы и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хрящева А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рагимова М.С. оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в том числе гражданская ответственность водителя Хрящева А.Н. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5003310087.

26 июля 2019 года между Хрящевым Н.П. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2019 года.

05 августа 2019 года Столярова Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и письмом
№ 553-75-3732075/19-1 от 13 августа 2019 года уведомил Столярову Е.А. о направлении автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «ОМЕГА».02 сентября 2019 года Столярова Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТО, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на тот момент с учетом года выпуска автомобиля и его пробега распространялись гарантийные обязательства производителя, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование, в соответствии с экспертным заключением № 3743 от 12 июля
2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 75 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 10 300 руб.

12 июля 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

12 июля 2022 года Жукова О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

25 августа 2022 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере (с учетом комиссии банка) 15 450 руб.

18 октября 2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-101512/5010-009, которым требования истца удовлетворены частично. Указанным решением установлен ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа в размере 62 000 руб., без учета износа в размере - 74 048 руб. С ответчика в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов было отказано. Требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Данное решение исполнено страховщиком 20 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, определяя период ее взыскания, а также ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом обстоятельства выплаты страхового возмещения в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 340 руб. 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 7 000 руб.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., а также в части взыскания расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 руб.

По делу в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб. и расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года отменено в части взыскания расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, и принятия нового решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 6 ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой, нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ и
гл. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жукова О.Н., заявляя требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, ссылалась на то, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления ее прав, которые были нарушены виновными действиями СПАО «Ингосстрах», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, и, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Судебная коллегия признает данный довод обоснованным и заслуживающим внимание, поскольку установлен факт невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, а также наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов при обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивированные нарушением срока выплаты страхового возмещения и уклонением от выплаты неустойки, является законными и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года в части взыскания расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: