Решение по делу № 33-1097/2024 от 28.06.2024

    Дело №                                                                                                                               Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Кориговой М.М., Горокаевой Х.А.

            при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

        установила:

    Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (ГРЗ) О278ОК/06, под управлением ФИО10 ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля FORD «FOCUS», ГРЗ О376СУ/06, под управлением ФИО6

ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По поручению истца на основании результатов осмотра автомобиля. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому ФИО10 отказано в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ \

Гражданская ответственность ФИО10, водителя ФИО7, водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N 0257193162.

    Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного Климова B.B. № У-23-54484/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 500 руб. с СПАО «Ингосстрах» - изменить, снизив размер страхового возмещения взысканного в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 до 46 750 руб. (93 500,00/2 - 50%); приостановить исполнение решения финансового уполномоченного ФИО9 № Y-23-54484/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления.

        Согласно положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом истца, ФИО10 обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный). Финансовым уполномоченным на основании составленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 500 руб.

        Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе представитель финансового органа, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребитель услуг ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Согласно ч. 8 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

    Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (ГРЗ) О278ОК/06, под управлением ФИО10 ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля FORD «FOCUS», ГРЗ О376СУ/06, под управлением ФИО6

    В связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству «Hyundai Solaris» механических повреждений ФИО10 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФИО10 отказано в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

        Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-54484/5010-010 требования ФИО10 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 93 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО10, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №-Ф3 с привлечением ООО «ВОСТОК».

Перед экспертом были поставлены надлежащие вопросы, подлежащие разрешению в рамках проводимого исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-54484_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 885 руб., с учетом износа составляет 93500 руб., рыночная стоимость – 513687,83 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел законному и обоснованному выводу, указав, что отказывая ФИО10 в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО10 о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующей, что в случае если степень виды участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, является несостоятельным в силу следующего.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из буквального толкования приведенной нормы материального закона следует, что освобождение страховщика от обязанности осуществления страховой выплаты в полном объеме возможно лишь в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                     ФИО11