Решение по делу № 33-4893/2018 от 16.08.2018

Судья Фомина Г.Д.           Дело № 33-4893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Петушиной Т.А., действующей по доверенности в интересах Паршуковой М.Н., на решение Сысольского районного суда Республики Коми 31 мая 2018 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Петушиной Т.А. в интересах Паршуковой М.Н. к Сельковой Г.Г. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Сельковой Г.Г., ее представителя Бекирова Г.А.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушина Т.А., действуя по доверенности в интересах Паршуковой М.Н., обратилась в Сысольский районный суд с иском к Сельковой Г.Г. с последующим его уточнением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости, утвердить границы земельного участка истца Паршуковой М.Н. от точки Н1 до точки Н 2 -362,11 метров, от точки Н 2 до точки Н 3 -197,08 метров, от точки Н 3 до точки Н 4 -416,85 метров, от точки Н 4 до точки Н 1 -177,45 метров, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Х.В.А.

В обоснование требований указала, что Паршукова М.Н. является пайщиком бывшего СПК «...», претендующим на образование земельного участка в порядке выдела доли из состава паевых земель сельскохозяйственного назначения. Выдел земельного участка в натуре не была произведена в связи с отсутствием кадастрового номера общих земель СПК «...», а также длительной перепиской с различными органами по данному вопросу. В ходе проведения межевых работ принадлежащего ей земельного участка, ей стало известно, что Селькова Г.Г. провела кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей ей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который поставлен на кадастровый учет. При этом кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Сельковой Г.Г., на земельный участок, принадлежащий Паршуковой М.Н., что не допустимо.

Определением Сысольского районного суда от 03 апреля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Сысольский отдел), администрация сельского поселения «Визинга».

Определением Сысольского районного суда от 14 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены кадастровый инженер Х.В.А.. и кадастровый инженер В.С.В.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Сысольский отдел) просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения против иска Паршуковой М.Н.

Третье лицо Х.В.А.. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Паршукова М.Н. и ее представитель Петушина Т.А. требования и основания иска поддержали.

Ответчик Селькова Г.Г. и ее представитель Бекиров Г.А.о. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АСП «Визинга» - глава сельского поселения Т.В.С. третье лицо В.С.В.. в судебном заседании с иском не согласились

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петушина Т.А., действующая по доверенности в интересах Паршуковой М.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ответчиком были нарушены ее права на ознакомление с извещением о согласовании проекта земельного участка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом выдел земельной доли в натуре был возможен только при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы администрации Сысольского района №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации совхоза «...» в количестве ... человека, согласно приложению, с паевым фондом ... га.

Постановлением администрации МР «Сысольский» от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> в постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года внесены изменения, которыми паевой фонд совхоза «...» определен в ... га, право на получение земельной доли имеют ... человека, при этом закрепление за собственниками местоположение земельной доли в конкретных границах не проводилось.

На основании указанного постановления паевые земли СПК ...» общей площадью ... га были поставлены на кадастровый учет как единое землепользование 27.01.2014 года и им был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <Номер обезличен> по состоянию на 11 мая 2018 года, граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании свидетельства на право собственности на землю от <Дата обезличена> г. Паршукова М.Н. является собственником земельной доли с оценкой ... баллогектаров в праве собственности на земли паевого фонда СПК «...», что составляет 6,8 га.

На основании свидетельства на право собственности на землю от <Дата обезличена> г. Селькова Г.Г. также является собственником земельной доли с оценкой ... баллогектаров в праве собственности на земли паевого фонда СПК «...», что составляет 6,8 га.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>, ответчик Селькова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу <Адрес обезличен>, площадью 37999+/-1706 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для совместного ведения сельскохозяйственного производства, дата регистрации - <Дата обезличена>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, и сведения кадастрового учета содержат описание местоположения границ земельного участка указанием их координат.

Согласно межевому плану указанного земельного участка от <Дата обезличена>, при проведении кадастровых работ согласование границ со смежными землепользователями проводилось <Дата обезличена> с П.В.С., остальные смежные пользователи не выявлены, подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «... "от <Дата обезличена>

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г № 101-ФЗ, исходил из того, что выдел земельной доли Сельковой Г.Г. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, произведен в соответствии с требованиями законодательства, а истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, по которому произведены межевые работы кадастровым инженером Х.В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца Паршуковой М.Н. как владельца земельной доли согласно выданному ей свидетельства <Дата обезличена> г.

Истец Паршукова М.Н. в обоснование доводов о нарушении ее прав как землепользователя ссылалась на межевой план, составленный кадастровым инженером Х.В.А. <Дата обезличена>, которым подтверждается наложение границ ее земельного участка и участка истца.

Однако данный довод является не обоснованным, поскольку, как установлено при определении земельной доли закрепление за собственниками местоположение земельной доли в конкретных границах ранее не проводилось, в нарушение требований п. 14 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ на кадастровый учет не поставлен до проведения межевых работ ответчиком, тогда как выдел земельной доли Сельковой Г.Г. произведен с учетом требований закона.

Отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящего в долевой собственности, регулируются положениями ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оделяющим земельную долю права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, к долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно ч. ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов к проекту межевания от 03.04.2017 года следует, что указанный проект межевания процедуру согласования прошел, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «...» "от <Дата обезличена>, возражений от участников долевой собственности, в том числе, истца не поступило, результаты межевания относительно размеров и местоположения границ выделяемой земельной доли направлены в орган регистрации.

Указанное свидетельствует о законности выдела ответчику Сельковой Г.Г. земельной доли на основании данного проекта межевания земельного участка из общего массива в натуре в счет своей земельной доли, и последующей регистрации права собственности на выделенный земельный участок, оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Сельковой Г.Г. у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда от 31 мая 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петушиной Т.А., действующей по доверенности в интересах Паршуковой М.Н.,-без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: