Решение по делу № 2-4554/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Дело № 2-4554/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-005118-26

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании утратившими право собственности жилым помещением и взыскании денежных средств в доход государства,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО2- ФИО11, представителя ответчика ФИО6- ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании утратившими право собственности жилым помещением и взыскании денежных средств в доход государства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО20 продал ФИО2 жилое помещение, расположенное по <адрес>. Истец считает данный договор недействительным, поскольку нарушает требования закона, противоречит основам нравственности и правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Абаканвагонмаш» выдало супругу истца ФИО18 направление на заселение в комнату № общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие продано ФИО13, ФИО17 и ФИО14 В п.1.8 договора было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилым помещением. Оспариваемый договор заключен с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, поскольку ФИО2 приобрела комнату только «на бумаге», и незаконно получила от государства средства материнского капитала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 на надлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи комнаты является недействительным, так как заключен заведомо противной основам нравственности и правопорядка, так как не содержит перечня лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. Сделка совершенна умышленно, ФИО20 пытался освободиться от комнаты, а ФИО16 обналичить материнский капитал, у нее два жилых помещения, в одном из которых она живет. ФИО2 злоупотребила своим правом, ей только надо было получить деньги от государства. Также договор является недействительным, так как он заключен в нарушении п.1 ст. 558 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи комнаты общей площадью 17,6 кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 недействительным, признать ФИО2, ФИО3 и ФИО5 утратившим право собственности на указанное выше жилое помещение, обратить жилое помещение в доход РФ, взыскать в доход РФ 387 640 рублей 30 копеек, полученных от продажи указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Недействительность сделки и незаключенность сделки это разные вещи. Если применять ст.558 ГК РФ это одно дело, а если просят обратить взыскании на имущество в доход государства, то ФИО4 должна доказать как будут восстановлены ее права таким решением суда. Стороны по договору купли-продажи претензий к друг другу не имеют. Непонятно договор все- таки незаключенный или недействительный. Сторона истца говорит, что сделка противоречит основам нравственности и правопорядка, но доказательств никаких не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что п. согласно п.1 ст.182 ГК РФ срок исковой давности по таким сделкам составляет один год. ФИО4 знала о нарушении своего права с 2010г. Просит суд применить в данном случае срок исковой давности, истец добровольно выехала из комнаты и тем самым признала сделку купли-продажи законной.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи № АКВМ 30-03/80 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Абаканвагонмаш» передало ФИО13, ФИО17, ФИО14 общежитие по адресу: <адрес>, литера А. К данному договору имеется список лиц, зарегистрированных в общежитии, в котором под номером 7,8 значатся ФИО18 и ФИО4 им предоставлена комната №.

ФИО4 в настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО4 и др. о понуждении заключить договор найма на занимаемые жилые помещения в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, установленных проектом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО19, ФИО4 В.Н., является собственником общежития, расположенного в <адрес>. ФИО4 зарегистрирован и проживает в комнате 315 с 1995 года, то есть до момента перехода права собственности к ФИО19 на общежитие.

ФИО20 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 17,6 кв.м. № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО20 видно, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь ФИО6 и дочь ФИО1, в лице законного представителя ФИО7

В обосновании своих требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Абаканвагонмаш» выдало истцу направление на заселение в комнату № общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие продано ФИО13, ФИО17 и ФИО14 В п.1.8 договора было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилым помещением. К оспариваемому договору не приложен перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением отсутствует, сделка недобросовестная и не основана на принципе нравственности и правопорядка Оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Данные доводы стороны истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (нийтожная сделка).В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции РФ.

Нравственные и моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития.

Следовательно, в ст. 169 ГК РФ речь идет о нравственности общества, а не моральных представлениях отдельных его социальных слоев, групп или отдельной личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут рассмотрены сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца, суду не было представлено доказательств того, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, а также не представлено доказательств наличия умысла у ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности.

Указанное стороной истца обстоятельство умысла, заключающееся в том, что ФИО2 приобрела комнату только «на бумаге» и незаконно получила от государства материнский капитал, не свидетельствует об умысле ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, представитель истца указывает на то, что оспариваемый договор нарушает права истца тем, что новый собственник обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования комнатой.

Однако смена нового собственника не может, является основанием для признания договора купли-продажи не действительным.

Ссылку стороны истца на п.1 ст.58 ГК РФ, суд также свитает не состоятельной, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из указанного следует, что недостижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора не может повлечь недействительность сделки. Такой договора, при наличии к тому оснований, может быть признан незаключенным. Признание договора незаключенным влечет иные правовые последствия.

Вместе с тем, с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным истец не обращался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному истцом основанию в порядке ст.ст. 168, 169 ГК РФ, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, то суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений представителя истца установлено, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно после обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно в мае 2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу с 2010 года было известно об оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 об оспариваемом договоре узнала в мае 2019, следовательно истец обратилась в суд в установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании утратившими право собственности жилым помещением и взыскании денежных средств в доход государства- отказать.

На решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.

     Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2019 года