Решение от 24.06.2021 по делу № 2-2507/2021 от 11.05.2021

3

Дело № 2-2507/2021

42RS0009-01-2021-004044-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Килиной О.А.,

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось с исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от **.**.**** ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Макарова А.А., принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЛИЦО_8 принято решение ... от **.**.**** о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 92214, 75 руб. С данным решением ООО Страховая Компания «Гелиос» не согласно, поскольку требования о предоставлении ответа на запрос финансового уполномоченного было исполнено ООО Страховая Компания «Гелиос» своевременно, обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пределах 10% допустимых требованиям Единой методики.

Представитель заявителя Еремеева П.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 9-10), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 3-8).

Заинтересованное лицо Макаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Макарова А.А. – Докшин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» при вынесении оспариваемого решения руководствовался документами, представленными ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Галагуза Р.В.. действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 75) о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленных письменных возражениях указывает, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, оставить исковое заявление без рассмотрения. Также указал, что в случае исполнения решения финансового уполномоченного, то указать на его исполнение в решении суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений транспортному средству марки ...... ..., государственный регистрационный знак..., принадлежащему Макарову А.А., **.**.**** произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно извещения о ДТП, виновным лицом признан водитель марки ......... государственный регистрационный знак ..., под управлением ЛИЦО_5 (л.д. 16-17).

Между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ЛИЦО_5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### ###. Поскольку гражданская ответственность Маркова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования ответственности, заявитель обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

**.**.**** в адрес страховщика поступило заявление Макарова А.А. о событии, имеющим признаки страхового случая, произошедшего **.**.****. В назначенную дату поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и по результатам которого был составлен Акт (л.д. 58059. Признав указанное событие страховым случаем, заявитель выплатил сумму страхового возмещения в размере 83262, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с выплаченной суммой, ЛИЦО_7 направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет (л.д. 74-75), однако, в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 78).

На поступивший запрос **.**.**** от АНО «СОДФУ», в связи с обращением Макарова А.А., страховой компанией был дан ответ о том, что произведена дополнительная информация, согласно которому: доплата была произведена страховщиком в размере 80762, 79 рублей.

**.**.**** от финансового уполномоченного поступил дополнительный запрос о предоставлении информации о предоставлении доплаты страхового возмещения, а также акта о страховом случае (л.д. 14-15).

**.**.**** финансовым уполномоченным был дано ответ с приложением доказательства доплаты страхового возмещения, а также истребимый акт, однако, **.**.**** финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 92214, 75 рублей (л.д. 51, 69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от **.**.**** **.**.**** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Макарова А.А. постановлено: «Требования Макарова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Макарова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92214,75 рублей. В удовлетворении требований Макарова А.А. о взыскании ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на проведение экспертизы отказать.» (л.д. 40-49).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтены добровольные выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 164025,57 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При этом, заявитель указывает, что им в установленный законом (08.04.2021 поступил запрос в страховую компанию и 12 апреля 2021 г. с учет выходных дней (10 и 11 апреля 2021 г.) и учетом срока предоставления ответа на запрос был направлен ответ финансовому уполномоченному об исполнении возложенной обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Таким образом, заявитель представил финансовому уполномоченному все платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в пределах 10% допустимых требованиям Единой методике.

Суд признает причину неполучения финансовым уполномоченным всех необходимых для разрешения обращения документов.

Эти обстоятельства могут служить основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку фактически страховое возмещение Макарову А.А. выплачены, при этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и взысканной решением финансового уполномоченного находится в пределах 10% согласно следующему расчету: величина причиненного Макарову А.А. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 172977, 54 рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения составила 164025,57 рублей, что составляет 5,2%.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд были исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения с учетом последнего срока обжалования соответствующего решения от **.**.**** и формирования протокола проверки электронной цифровой подписи **.**.**** (л.д. 70).

Решение Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Макарова А.А. – исполнению не подлежит, поскольку фактически исполнено с учетом верных произведенных выплат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4) относятся на заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** № **.**.**** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░