Решение по делу № 11-261/2017 от 21.08.2017

Дело №11-261/2017                             27 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Гулина Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гулиной Н. В. к Гулину Д. Е. о взыскании денежных средств за содержание, за отопление и горячее водоснабжение, взносов за капитальный ремонт, которым решено:

«исковые требования Гулиной Н. В. к Гулину Д. Е. о взыскании денежных средств по оплате за содержание, за отопление и горячее водоснабжение, взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Д. Е. в пользу Гулиной Н. В. денежные средства по оплате за содержание в размере <***>, денежные средства по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <***>, взносов на капитальный ремонт в размере <***>, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <***> расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать: <***>

В удовлетворении остальных исковых требований Гулиной Н. В. к Гулину Д. Е. о взыскании денежных средств по оплате за содержание, за отопление и горячее водоснабжение отказать»,

установил:

Гулина Н. В. обратилась к Гулину Д. Е. о взыскании денежных средств по оплате за содержание, за отопление и горячее водоснабжение, взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что стороны являлись сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на ... в городе Архангельске, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполнял. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и применения материального закона. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не поручал истцу проведение оплаты долгов по коммунальным платежам или впоследствии не одобрил данные действия, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Также не представлено суду доказательств оплаты именно истцом этих сумм. Отметил, что он оказывал родителям материальную помощь в виде внесения ежемесячно <***>, при этом ответчик лично говорил, что не нужно истцу оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем истец самостоятельно на свой страх и риск вносила денежные средства без согласования с ним.

В судебное заседания не явились ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в связи с чем по определению суда апелляционной инстанции заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Гулина Н.В., представитель истца возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: город Архангельск, ... - являлись Гулина Н.В., Гулин Е.И., Гулин П.Е., Гулин Д.Е., каждому принадлежало по ? доли в праве собственности на жилое помещение в период с 2005 года по <Дата>.

На основании договора купли-продажи от <Дата> Гулин Д.Е. продал свою долю в спорном помещении Колпачникову В.Н.

Как установлено судом, Гулин Д.Е. не производил оплату за содержание жилого помещения в период с <Дата> по <Дата>, за отопление и горячее водоснабжение в период с <Дата> по <Дата>, а также не уплачивал взносы за капитальный ремонт в период с <Дата> по <Дата>. Указанное послужило основанием для обращения Гулиной Н.В. к мировому судье с данными требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, поскольку стороны являлись в спорный период сособственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не было достигнуто, следовательно, размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, вне зависимости от достижения данного соглашения между сособственниками жилого помещения ответчик Гулин Д.Е. обязан был оплачивать расходы за содержание, за отопление и горячее водоснабжение, а также взносы за капитальный ремонт по спорному жилому помещению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Суд полагает, что в подтверждение понесенных Гулиной Н.В. расходов представлены платежные документы и чеки, следовательно, ею доказан факт несения расходов по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. Доказательств того, что Гулин Д.Е. оплачивал в спорный период данные расходы, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик оказывал родителям материальную помощь в виде внесения ежемесячно денежных средств в размере <***>, материалы дела также не содержат.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина Д. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова