Решение по делу № 2-2624/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2624/2022

                                                                                    32RS0027-01-2022-001312-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                           Шматковой О.В.,

при секретаре                                                       Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Жуковского Р.А., ответчика Зверевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Зверевой Ольге Владимировне о признании жилого дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Зверевой О.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости – квартиры <адрес>. Встречные исковые требования Зверевой О.В. об исключении указанного жилого помещения из списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению, удовлетворены. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2012 г. № 3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки» жилой дом, расположенный <адрес>, признан домом блокированной застройки. Вместе с тем, постановлением Брянской городской администрации от 16.12.2021 г. № 3771-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 29.12.2021 г. № 3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки» жилой дом, расположенный <адрес>, исключен из перечня домов блокированной застройки. Жилое помещение – квартира №..., площадью 44,2 кв.м., расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности Зверевой О.В. Вторая половина дома, квартира №..., находится в муниципальной собственности. Согласно техническому обследованию, проведенному ООО «РиК» в ноябре 2021 года, объекты недвижимости – квартиры №... и №... в доме <адрес>, являются помещениями многоквартирного дома, а само здание не обладает признаками блокированного. Истец просит суд признать объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный <адрес>, многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Жуковский Р.А. исковые требования поддержал,    просил суд их удовлетворить.

Ответчик Зверева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что статус дома, как дома блокированной постройки, был установлен постановлением Брянской городской администрации, и данный факт нашел свое подтверждение в решении суда. Постановлением Брянской городской администрации от 27.08.2020 г. № 2210-зп в связи со снятием с кадастрового учета многоквартирного дома и квартир аннулирован <адрес>, площадью 44,2 кв.м, аннулирован <адрес>, площадью 39,7 кв.м, аннулирован <адрес>, многоквартирного дома, площадью 83,9 кв.м; жилому дому, площадью 44,2 кв.м, присвоен <адрес>. На сегодняшний день спорный объект недвижимости – здание, кадастровый №..., площадью 83,9 кв.м, по <адрес>, не существует, имеет статус погашено. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не указывает цель обращения, какие его права и какими действиями или бездействием ответчика в данном случае нарушены, к восстановлению каких прав и законных интересов приведет удовлетворение иска. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать в ее пользу с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 (2) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 г., иск Брянской городской администрации к Зверевой О.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости - квартиры №..., площадью 44,2 кв.м., расположенную <адрес>, оставлен без удовлетворения; встречный иск Зверевой О.В. об исключении из утвержденного списка очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, сведения о жилом доме, расположенном <адрес>, удовлетворен.

Истец просит суд признать жилой дом <адрес>, многоквартирным домом.

Вместе с тем, постановлением Брянской городской администрации от 27.08.2020 г. № 2210-зп в соответствии с положением о порядке присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории г. Брянска, принятым Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2015 г. № 230, заявлением физического лица от 17.08.2020 г. № 385, в связи со снятием с кадастрового учета многоквартирного дома, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2020 г., аннулирован <адрес>, квартира №..., площадью 44,2 кв.м (кадастровый №...); аннулирован <адрес>, квартира №..., площадью 39,6 кв.м (кадастровый №...); аннулирован <адрес>, многоквартирного дома, площадью 83,9 кв.м (кадастровый №...); жилому дому (назначение: жилое), площадью 44,2 кв.м (кадастровый №...), расположенному в <адрес>, присвоен <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН управления Росреестра по Брянской области Зверева О.В. является собственником жилого дома (кадастровый №...), площадью 44,2 кв.м, расположенного <адрес>.

Собственником жилого дома (кадастровый №...), площадью 39,7 кв.м, расположенного <адрес>, является муниципальное образование город Брянск, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по Брянской области от 23.12.2021 г.

Таким образом, образовано два здания, расположенных <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым №....

Согласно представленному истцом техническому обследованию объектов, расположенных <адрес>, и <адрес>, выполненному ООО «РиК», объекты, расположенные по указанным адресам, являются помещениями многоквартирного дома, а само здание не обладает признаками блокированности.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. – генеральный директор ООО «РиК» суду пояснил, что на указанных объектах имеются места общего пользования, а именно: общий чердак и общая крыша.

Суд критически относится к указанному техническому обследованию, поскольку оно сделано визуально, объектом обследования являлся весь жилой дом <адрес>, в отношении которого запись в ЕГРН погашена, фактически обследование проводилось двух зданий по отношению друг к другу, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суду не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что объект недвижимости – жилой дом <адрес>, принадлежащий Зверевой О.В., является многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 5 на оказание услуг от 15.04.2022 года стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании жилого дома многоквартирным, оказанных ответчику К.А., составила 5 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 15.04.2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по оказанию юридической помощи по делу, исходя из требований разумности,    суд приходит к выводу о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Зверевой О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Зверевой Ольге Владимировне о признании жилого дома многоквартирным – отказать.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Зверевой Ольги Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.