Решение по делу № 8Г-8336/2021 [88-9106/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Стешовиковой И.Г.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова Андрея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года по делу №2-3791/2020 по иску Антонова Андрея Николаевича к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г., отказано в удовлетворении требования Антонова А.Н. о взыскании с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, в обоснование которого истец ссылался на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. по делу №2-1023/2020, которым в его пользу с ответчиков была взыскана невыплаченная заработная плата в размере 397.522 руб. 48 коп. и оплата отпуска в сумме 98.191 руб. 58 коп., и полагал, что данным судебным решением подтверждено нарушение установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 апреля 2021 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года, Антонов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 14 января 2021 г., считая их не соответствующими нормам материального права в отношении периода с 10.08.2019 по 04.06.2020, полагая, что своевременность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца причитавшихся ему сумм, на чем основаны выводы судов, не исключает возможности возложения на работодателя ответственности за просрочку выплат, имевшую место в указанный выше период; просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Антонова А.Н. и представителей ответчиков 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований истца, относившихся и к периоду после принятия судом решения по делу №2-1023/2020 (но до вступления его в законную силу), и к предшествовавшему периоду.

Как установлено судами, Антонов А.Н. работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности механика на судне БУК-1755. Работодатель истца находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. по делу №2-1023/2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, в порядке частичного удовлетворения иска Антонова А.Н. к вышеназванным организациям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в мае-июле 2019г, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в июне-ноябре 2019г., по оплате отпуска в январе 2020г., постановлено взыскать со 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Антонова А.Н. невыплаченную заработную плату за 2019 год в сумме 397.522 руб. 48 коп. (в том числе за май 2019 г. – 16.404,41 руб., за июнь – 98.171,28 руб., за июль – 121.845,69 руб., за август – 25.136,14 руб., за сентябрь – 59.847,94 руб., за октябрь – 41.795,97 руб., за ноябрь – 34.321,05 руб.) и сумму оплаты отпуска (предоставленного истцу в январе 2020 г. продолжительностью 71 календарный день), в размере 98.191 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Антонова А.Н., заявленных в отношении заработной платы за 2019 г. на сумму 3.998,43 руб., решением суда было отказано (л.д.6-8).

Обратившись в суд с настоящим иском, Антонов А.Н. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение срока выплаты вышеназванных денежных сумм, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя её расчет:

- в отношении задолженности по зарплате за май-июль 2019 г. в размере 236.421,38 руб. – за период с 09.08.2019 по 24.07.2020, сумма компенсации 33.961,93 руб.,

- в отношении задолженности по зарплате за август-декабрь 2019 г. в размере 161.101,10 руб. – за период с 10.01.2020 по 24.07.2020, сумма компенсации 11.945,64 руб.,

- в отношении задолженности по оплате отпуска в сумме 98.191,58 руб. – за период с 11.01.2020 по 24.07.2020, сумма компенсации 7.239,99 руб. (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невыплаченные истцу суммы заработной платы и отпускных являлись спорными, не были начислены работодателем, право истца на их получение установлено только решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. В связи с этим суд связал возможность привлечения работодателя к ответственности за просрочку выплаты указанных этих сумм с соблюдением установленных федеральным законодательством сроков исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, а соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за период, предшествовавший вступлению в законную силу вышеназванного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, указав на норму ст.210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу и на порядок обращения решения к исполнению, предусмотренный ст.428 того же Кодекса, учел правовое положение 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «ОСК Северного флота» как учреждений, финансируемых из федерального бюджета, и нормы бюджетного законодательства о порядке и сроках исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; указал на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 мая 2012 г. №804-О и от 13 февраля 2018 г. №249-О, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что на момент подачи искового заявления 22 июля 2020 г. не истек трехмесячный срок, предусмотренный для исполнения решения суда.

Как указано в апелляционном определении, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако эти выводы основаны на неправильном толковании закона и неверном определении оснований иска Антонова А.Н., содержания и правовых последствий принятого судом решения о взыскании в пользу истца сумм задолженности по заработной плате за отработанное время и по оплате отпуска.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, что вследствие этого работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может быть основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку решение суда, подтверждающие права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

По смыслу положений статей 2, 4, 15, 21, 22 и 56 того же Кодекса обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст.136 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2020, основанием для его принятия послужили установленные судом факты привлечения Антонова А.Н. к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в спорные периоды, при невозможности по условиям работы предоставления работнику дополнительных дней отдыха либо их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренных статьями 152 и 153 Трудового кодекса РФ и "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2003 г. №170.

В связи с этим истец в исковом заявлении привел суждения о том, когда, по его мнению, у работодателя, с учетом условий коллективного договора 133 группы судов обеспечения, возникла обязанность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за отдельные месяцы, входившие в спорный период, с чем связывается возможность его привлечения к ответственности за нарушение сроков выплат. Что касается оплаты отпуска, предоставленного в январе 2020 г., то Антонов А.Н. исходил из срока такой оплаты, установленного частью девятой ст.136 Трудового кодекса РФ.

Однако соответствующие доводы истца никакой оценки в судебных постановлениях по настоящему делу не нашли, суждений о том, когда именно у работодателя возникла обязанность по оплате труда истца, которая не была им исполнена, судами не высказано, поскольку их выводы основаны на ошибочном представлении о том, что право истца на получение сумм оплаты основано только на судебном решении.

Доводы судов относительно условий и сроков исполнения решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств за счет бюджета, не опровергают основания требований истца, заявленных за период до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями только в отношении периода с 10.08.2019 по 04.06.2019, с учетом положений ст.379.6 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в части, относящейся к последующему периоду, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в соответствующей части апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года об отказе Антонову Андрею Николаевичу в удовлетворении иска к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 года по 04 июня 2020 года – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи