Решение по делу № 12-56/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-56/2022

УИД № 43MS0009-01-2022-001334-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева И.В., его защитника Хлебникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Хлебникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 мин. на 445 км. автодороги Москва –Уфа, управляя транспортным средством «Лада Гранта», гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Соловьев И.В. не согласен, в лице своего представителя Хлебникова А.В., представил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что судом не указано наличие состава административного правонарушения, не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Судом не дана оценка показаниям защитника о том, что личность Соловьева И.В. в момент направления на медицинское освидетельствование не установлена и отсутствует запись об этом в протоколе, которая является обязательной. Наличие у Соловьева И.В. водительского удостоверения не является достаточным для установления личности, паспорт гражданина РФ отсутствовал и не был запрошен инспектором. Инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, не внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведения о том, каким способом установлена личность Соловьева И.В., не обратился к базам оперативно-справочного учета для установления личности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона. Мировым судьей указано, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает установления личности с использованием водительского удостоверения, при этом суд не приводит каких-либо доводов. Данный вывод суда противоречит закону, доводам защитника, водительское удостоверение удостоверяет право управления транспортным средством, а не удостоверяет личность гражданина РФ. Согласно представленной видеозаписи инспектор предлагает провести освидетельствование и в дальнейшем медицинское освидетельствование. Необходимых действий по установлению личности Соловьева И.В. не производит. Соловьев И.В. сообщает о другом месте жительства, инспектор ГИБДД верит ему на слово, не предпринимает каких-либо действий по проверке данных и сообщает о приостановке ведения видеозаписи для составления административных материалов. Далее продолжение видеозаписи отсутствует, составление административного материала видеозаписью не подтверждено, следовательно, видеозапись является неполной, она не может быть принята судом как доказательство по делу. На видеозаписи не указано время ее записи. Видеозапись при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заменяет собой действия понятых, которые присутствуют с момента начала проведения таких мер и до их завершения, поэтому видеозапись должна быть непрерывной и длиться до конца оформления административного материала на бумажном носителе. Длительность видеозаписи 3 минуты, а применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении занимало согласно данным протоколов 30 минут, это означает, что видеозапись является прерванной и не содержит в полном объеме процедуры оформления процессуальных документов и выдачи копий Соловьеву И.В. в момент проведения видеозаписи, что является нарушением закона. Судом проигнорированы разногласия во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и самого отстранения. Протокол составлен в 11 час. 09 мин., а отстранение, согласно протокола произошло в 10 час. 58 мин. В протоколе об административном правонарушении указано, что Соловьев И.В. в 11 час. 14 мин. управлял транспортным средством. В протоколе судебного заседания указано, что судом исследована видеозапись на диске с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС, при этом запись велась на личный смартфон сотрудника ГИБДД. Кроме того суд называет Соловьева И.В. индивидуальным предпринимателем, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Соловьев И.В., его представитель Хлебников А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мелешин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Соловьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьев И.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом в судебном заседании Соловьев И.В. подтвердил пдписание собственноручно указанных документов;

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мелешина А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 455 км автодороги Москва - Уфа, был остановлен автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, водитель которого Соловьев И.В., имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Соловьев И.В. отказался;

- видеозаписью на диске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отклонении доводов защитника Соловьева И.В. – Хлебникова А.В. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при оформлении процессуальных документов являются правильными.

Согласно п. 119 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает возможности установления личности участника дорожного движения с использованием водительского удостоверения.

Представленная видеозапись является непрерывной, данной видеозаписью зафиксированы в полном объеме совершенные с её применением процессуальные действия. В частности, как видно на данной записи, инспектором ГИБДД Соловьеву И.В. были подробно разъяснены процессуальные права, в связи с наличием признака опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального сертифицированного, прошедшего поверку алкотестера, от чего он отказался, далее Соловьеву И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Факт отказа Соловьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, удостоверенной личной подписью Соловьева И.В. То обстоятельство, что по окончании процессуальных действий, видеозапись была прервана для составления административных материалов, не свидетельствует о недопустимости как самой видеозаписи, так и иных документов, поскольку сами процессуальные действия были зафиксированы надлежаще и в полном объеме. Из видеозаписи видно об отсутствии в отношении Соловьева какого-либо воздействия, принуждения. Процедура производилась в спокойной, вежливой форме. При этом сам Соловьев И.В. в судебном заседании подтвердил, что он на предложение пройти освидетельствования, отказался, поскольку растерялся в сложившейся ситуации. После чего ему было предложено повторить все с применением видеозаписи.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время: 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ является временем совершения правонарушения, а именно – отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а не фактического управления автомобилем. Соловьев И.В. был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Факт управления автомобилем Соловьев И.В. в судебном заседании не отрицал. Его личность установлена правильно. Следовательно, он являлся водителем транспортного средства и был в силу п. 2.3.3 ПДД РФ обязан по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в правильности указания времени совершения правонарушения у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что Соловьев И.В. в 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 445 км автодороги Москва – Уфа, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак У021РК43, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при этом указано о наличии отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствии смягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств. Наказание Соловьеву И.В. назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Соловьева И.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева И.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья      А.А. Логинов