Решение по делу № 8Г-1974/2021 [88-6164/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6164/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 (УИД № 24RS0024-01-2019-002804-48) по иску Макаева Александра Александровича к Щетининой Любови Викторовны о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Щетининой Любови Викторовны – Суплик А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Макаев А.А. обратился в суд с иском к Щетининой Л.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Щетинина Л.В. обратилась с просьбой к Маленковичу Е.В. оформить на себя кредитный договор в АО «Россельхозбанк» для получения денежных средств. Истца и Мирошниченко Е.В. попросила выступить поручителями по данному кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ Маленкович Е.В. оформил кредитный договор, денежные средства передал Щетининой Л.В. Однако Щетинина Л.В. допустила просрочку платежей, в связи с чем, поручитель Макаев А.А. выплатил кредит за счет собственных средств, после чего Щетининой Л.В. была написана долговая расписка на сумму 207 000 руб.

Просил взыскать с Щетининой Л.В. в свою пользу денежные средства в размере 207 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. исковые требования Макаева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Макаева А.А. удовлетворены; с Щетининой Л.В. в пользу Макаева А.А. взысканы денежные средства в размере 207 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

В кассационной жалобе представитель Щетининой Л.В. Суплик А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, и как следствие безденежности расписки, составленной ответчиком. Считает не соответствующим материалам дела, а также противоречащим нормам гражданского законодательства, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, исходя из его буквального толкования и обычаев делового оборота, участниками гражданского оборота, действующими разумно и добросовестно, воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

На кассационную жалобу Макаевым А.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что кредитные правоотношения с АО «Россельхозбанком» возникли у Маленковича Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаева А.А., где Макаев А.А. оплатил кредитные обязательства за Маленковича Е.В., пришел к выводу о том, что к Макаеву А.А. перешло право регрессного требования именно к Маленковичу Е.В. При этом суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у Щетининой Л.В. каких-либо обязательств перед Макаевым А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Макаева А.А., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное значение содержащихся слов и выражений в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о взятии на себя обязательства ответчиком о возврате денежных средств истцу находился у последнего и впоследствии передан в материалы дела, обоснованно указал, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, по смыслу которых ответчик обязалась возвратить истцу денежную сумму. При этом факт того, что расписка не содержит сведений о том, кому Щетинина Л.В. обязуется передать денежные средства, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, поскольку держателем расписки являлся Макаев А.А.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом оригинал расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим как факты возникновения правоотношений по возврату денежной суммы в размере 207 000 руб., передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора, свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408), так и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, суду представлено не было. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений иного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме как того, которое было дано судом, не допускает, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щетининой Л.В. Суплик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Шагарова

Судьи                                       В.Н. Соловьев

                                        А.О. Нестеренко