Решение по делу № 2-430/2018 от 23.05.2018

№ 2-430(1)/2018

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г.                           г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца Кузнецова М.Ф.,

его представителя Никонцевой Н.Е.,

третьих лиц Чуба В.П., Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов М.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля <Данные изъяты>, под управлением собственника - Чуба В.П., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чуб В.П. Ответственность истца и водителя Кузнецова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.01.2018 истец лично обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на обращение ему выдано направление на осмотр и диагностику транспортного средства. 17.01.2018, 24.01.2018 и 14.03.2018 ответчиком проведены выездные осмотры транспортного средства истца, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг по демонтажу переднего бампера автомобиля в размере 2 000 руб. 23.01.2018 от ответчика истец получил телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра или прибытии за получением направления на независимую экспертизу, по которой автомобиль на осмотр не предоставил и за получением направления на экспертизу не явился, посчитав, что свою обязанность по предоставлению автомобиля он выполнил. Письмом ответчика от 01.02.2018 в страховой выплате истцу отказано по причине отсутствия факта наступления страхового события. Согласно заключению независимого эксперта от 27.01.2018, механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в экспертную организацию. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3 700 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался произвести страховую выплату для возмещения реального причиненного ему ущерба, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 193 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 3 700 руб., расходы по оплате услуг по демонтажу переднего бампера автомобиля – 4 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований т. 2 л.д. 75), расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы – 10 000 руб., затраты на составление нотариальной доверенности представителя – 2 460 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 – 42 021 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Ф. иск полностью поддержал.

Пояснил, что повреждения автомобиля получены в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей и при дальнейшем ударе автомобиля истца о снежно-ледяную насыпь. Указал, что сотрудники ОГИБДД ненадлежащее описали место происшествия, а работники ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрели автомобиль Чуба В.П. и дали заключение об отсутствии страхового случая до осмотра специалистом подушек безопасности в автомобиле Кузнецова М.Ф.

Представитель истца Никонцева Н.Е. иск поддержала, считала, что неверное оформление материалов сотрудниками ОГИБДД и ПАО СК «Росгосстрах» повлекло экспертное заключение об отсутствии страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не

явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В письменном возражении на исковое заявление Кузнецова М.Ф. представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал о необоснованности заявленных требований, так как истцом не доказан факт технического повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018. Пояснил, что сторона ответчика организовала осмотр транспортного средства истца и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Техническая экспертиза» и ООО «СЭТОА», специалистами которых установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 16.01.2018. С учетом изложенного полагает, что ответчик обоснованно не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 221-223).

Третье лицо Чуб В.П. считал иск обоснованным. Пояснил, что 16.01.2018, управляя автомобилем <Данные изъяты> он двигался по ул. Красноармейской г. Пугачева Саратовской области по второстепенной дороге, и на перекрестке с ул. Ермощенко не заметил автомобиль Chevrolet Cruze, под управлением Кузнецова А.М., двигавшийся по главной дороге, в результате чего автомобили столкнулись, Ниву сильно развернуло, отчего на дороге остались следы, также на месте ДТП были осколки, но в документах ОГИБДД эти данные отсутствуют. После этого Чубу В.П. позвонили, представились, что из страховой компании Росгосстрах, попросили самому сфотографировать свой поврежденный автомобиль, по его просьбе фото сделаны непрофессионалом, и только по этим фото проведены экспертные исследования. Фактически его поврежденный автомобиль никто не осматривал, а при проведении судебной автотехнической экспертизы производился осмотр уже отремонтированного автомобиля. Считает, что ответчик изначально планировал скрыть повреждения автомобиля Нива и не выплачивать страховое возмещение Кузнецову М.Ф.

Третье лицо Кузнецов А.М. иск считал обоснованным, пояснил, что при обстоятельствах, указанных Чубом В.П., произошло ДТП, автомобиль Chevrolet Cruze под управлением Кузнецова А.М. передней частью столкнулся с задним правым колесом автомобиля Нива, в момент столкновения открылись подушки безопасности, автомобиль Chevrolet Cruze заглох, и его дотащило до снежной кучи, с которой он также столкнулся правой стороной, на схеме ДТП это не указано. Считает, что на автомобильном компьютере должны отразиться дата и время срабатывания подушек, однако такой информации нет.

Третье лицо ООО «Страховая группа «Аско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области следует, что 16.01.2018 в 09 часов 27 минут на перекрестке улиц Красноармейская и Ермощенко г. Пугачева Саратовской области Чуб В.П., управляя автомобилем <Данные изъяты> не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.М.

Данные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 в отношении Чуба В.П., а также в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия Чуба В.П., Кузнецова А.М. от 16.01.2018. Сотрудниками ОГИБДД зафиксированы механические повреждения, полученные в результате происшествия автомобилями, в том числе, указано, что у автомобиля <Данные изъяты> повреждены: переднее ветровое стекло, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний госрегистрационный знак (т. 1 л.д. 15).

Автомобиль <Данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецову М.Ф., автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0015020695 (т. 1 л.д. 14).

16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Кузнецову М.Ф. направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля <Данные изъяты>, исполнитель СЭТОА в ПУУ <Адрес> (т. 1 л.д. 167).

17.01.2018 Кузнецов М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 162) и о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты>, после чего получил направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 165, 166).

17.01.2018 специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) произведен осмотр транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 225).

Экспертным заключением от 18.01.2018 СЭТОА расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 44700 руб. (т. 1 л.д. 174).

В тоже время, согласно экспертному заключению № 538 от 25.01.2018 об исследовании соответствия образования повреждений, выполненному ООО «Техническая экспертиза» по договору с ПАО СК «Росгосстрах» от 19.01.2018, повреждения автомобиля <Данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных участниками происшествия, зафиксированного 16.01.2018 (т. 1 л.д. 235-238).

Воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» предложило Кузнецову М.Ф. предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, о чем направило в адрес истца телеграмму от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 18).

Однако Кузнецов М.Ф. по данному уведомлению транспортное средство не представил, посчитав свою обязанность исполненной, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 4 оборот).

Тем не менее, для уточнения полученной информации страховая компания сделала соответствующую заявку в СЭТОА о проведении независимого автотехнического (трасологического) исследования транспортного средства, и согласно акту № 00016199575 от 27.01.2018 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, все повреждения автомобиля <Данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018 (т. 1 л.д. 226-234).

С учетом изложенного 01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Кузнецову М.Ф. мотивированный отказ на заявление истца о страховой выплате (т. 1 л.д. 186).

Претензия Кузнецова М.Ф. о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 12.04.2018, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Кузнецов М.Ф. предъявил исковые требования в суд и в их подтверждение предоставил суду экспертное заключение № 198 от 20.03.2018, выполненное ООО «Понтифик», согласно выводам которого причиной образования повреждений автомобиля <Данные изъяты>, является взаимодействие транспортного средства с автомобилем <Данные изъяты> в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> с учетом износа составляет 193400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3700 руб. (т. 1 л.д. 28-75).

Для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля <Данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания в области автомобильной техники, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1274 расположение и взаимодействие автомобилей <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения и в фотоматериалах, с учетом характера повреждений транспортных средств, вероятнее всего не соответствует заявленным и зафиксированным в поступивших на экспертизу материалах обстоятельствам столкновения данных транспортных средств.

Высота расположения и механизм образования следов и повреждений на пластине переднего государственного регистрационного знака, на облицовке переднего бампера, на ударопоглотителе переднего бампера а/м <Данные изъяты>, совпадает с высотой заднего правого колеса а/м <Данные изъяты>, и шины данного колеса, заднего правого грязезащитного щитка (брызговика), а также с механизмом образования следов на колесе, указанном выше.

Высота переднего края капота а/м <Данные изъяты>, и повреждений на нем не совпадает ни с высотой заднего правого колеса а/м <Данные изъяты>, и шины данного колеса, ни с высотой расположения повреждений на задней части правой боковины а/м <Данные изъяты> ее арочной части.

Кроме того механизм образования следов и повреждений на переднем бампере и капоте а/м <Данные изъяты> и на задней части правой боковой стороны <Данные изъяты>, при установленных обстоятельствах был маловероятен.

Не имеется оснований, достаточных для вывода о том, что вся совокупность повреждений автомобиля <Данные изъяты>, образовалась в результате его столкновения с автомобилем <Данные изъяты>, при заявленных и зафиксированных в поступивших на экспертизу материалах обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018. Повреждения Chevrolet Cruze могли образоваться при иных обстоятельствах.

Также не имеется оснований для вывода о том, что пассивная система безопасности автомобиля <Данные изъяты> сработала в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку не имеется достаточных оснований для вывода о том, что повреждения образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <Адрес> З. пояснил, что повреждения на автомобиле <Данные изъяты>, образовались в результате взаимодействия с автомобилем <Данные изъяты>, а также (частично) - при контакте <Данные изъяты> со снежной насыпью. Вместе с тем все указанные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые заявлены сторонами 16.01.2018, повреждения на автомобиле <Данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах. В ходе проведения исследования эксперт анализировал все исходные данные, моделировал ситуацию, при этом им учтены такие обстоятельства, как наличие в момент ДТП на автомобилях зимней резины, возможные неровности дороги, автомобиль <Данные изъяты> осмотрен в отремонтированном состоянии, сопоставлен с фотографиями данного транспортного средства в поврежденном состоянии, также исследован предъявленный владельцем Чубом В.П. поврежденный задний мост автомобиля. Имеющиеся следы взаимодействия автомобилей имеют характер статических без проскальзывания, однако при заданных обстоятельствах ДТП должны были образоваться иные повреждения – динамического характера, о чем он подробно указал в заключении. Также экспертом принято во внимание отсутствие на месте ДТП каких-либо следов осыпи, осколков поврежденных автомобильных деталей, что невозможно при указанных обстоятельствах столкновения. Кроме того высота переднего края капота автомобиля Chevrolet Cruze и повреждений на нем не совпадает ни с высотой заднего правого колеса автомобиля <Данные изъяты> и шины данного колеса, ни с высотой расположения повреждений на задней правой боковине автомобиля <Данные изъяты> и ее арочной части, механизм образования указанных следов при установленных обстоятельствах маловероятен. По поводу предъявленного эксперту для осмотра заднего моста автомобиля, с учетом причинно-следственной связи, установлено, что он поврежден не в рассматриваемом ДТП, поскольку иные характерные повреждения не установлены.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, учитывая устные разъяснения эксперта, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какого-либо недоверия эксперты не вызывают, сведений о наличии у них личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо об иных обстоятельства, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности суду не представлено.

Выводы заключения эксперта согласуются с вышеуказанными экспертными заключениями ООО «Техническая экспертиза» от 25.01.2018 и Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 27.01.2018, также установившим, что повреждения транспортного средства марки <Данные изъяты> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП 16.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд убедился, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах представленное Кузнецовым М.Ф. экспертное заключение № 198 от 20.03.2018, выполненное ООО «Понтифик», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 193400 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд во внимание не принимает, при этом суд учитывает - из исследовательской части данного заключения следует, что второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для исследования не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018 в г. Пугачеве, на пересечении улиц Ермощенко и Красноармейская, с участием автомобилей <Данные изъяты>, при указанных сторонами обстоятельствах, тогда как именно по данному факту Кузнецов М.Ф. предъявил требование о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеизложенные доводы о неверном оформлении документов сотрудниками ОГИБДД и работниками ПАО СК «Росгосстрах» подтверждения в судебном заседании не нашли, материалы МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по факту происшествия выполнены полно и грамотно, схема места ДТП дополнительно иллюстрирована фотографиями, фотоматериал в электронном виде в полном объеме изучен экспертами при проведении судебной экспертизы, доводы о неверном отражении отсутствия на месте столкновения каких-либо следов опровергаются схемой и фотографиями.

Показания свидетелей О. и Ж., из которых следует, что они были очевидцами столкновения автомобилей <Данные изъяты> 16.01.2018 при обстоятельствах, указанных в материалах ОГИБДД, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели не указаны в качестве очевидцев в материале МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по факту происшествия, при этом показания Ж. неопределенны и неуверенны, а показания О. о наличии на месте ДТП светлых осколков от бампера <Данные изъяты> опровергаются сделанными на месте сотрудниками полиции фотографиями и схемой места ДТП, подписанной обоими водителями Чубом В.П. и Кузнецовым А.М.

Доводы Чуба В.П. о том, что его автомобиль не осматривался экспертами, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что транспортное средство <Данные изъяты> исследовано экспертами в ходе проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы, причем, как разъяснил эксперт Землянский М.В., отремонтированная часть автомобиля была сопоставлена с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследован представленный эксперту задний мост, осмотр и исследование проведены полно и всесторонне.

Доводы истца об отсутствии информации автомобильного компьютера о дате и время срабатывания подушек, не имеют существенного значения для дела, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие оснований для вывода, что все повреждения автомобиля <Данные изъяты>, в том числе и срабатывание системы пассивной безопасности с раскрытием подушек и срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности, образовались при заявленных и зафиксированных ОГИБДД обстоятельствах ДТП 16.01.2018.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий гражданскую ответственность Чуба В.П. и обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести прямое возмещение убытков Кузнецову М.Ф., не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов также следует отклонить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно сообщению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплата вышеуказанной экспертизы в размере 36000 руб. не произведена (т.2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца, в удовлетворении иска которому отказано, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 36000 руб.

В судебное заседание представлен счет № 1274.1 от 06.09.2018 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на оплату 4500 руб., в том числе: 2500 руб. – за участие эксперта в судебном заседании и 2000 руб. – транспортные расходы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Исходя из изложенного, эксперт З.. в судебном заседании только выполнил свои предусмотренные законом обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы. Вывод о взыскании стоимости экспертизы в размере 36000 руб. с истца судом сделан выше, доказательств в подтверждение понесенных экспертом транспортных расходов суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2018.

░░░░░