Решение по делу № 2-2275/2018 от 10.04.2018

дело №2-2275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веха» к Черновой Инне Андреевне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, демонтировать утеплитель, сетку, штукатурку и водоотводный козырек на внешней стене дома с герметизацией отверстий от креплений указанных конструкций на фасаде дома,

установил:

ООО «Веха» обратилось в суд с иском к Черновой И.А. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, демонтировать утеплитель, сетку, штукатурку и водоотводный козырек на внешней стене дома с герметизацией отверстий от креплений указанных конструкций на фасаде дома.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Веха» указало, что 16.02.2017г. ООО «Веха» стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чернова И.А.. При обследовании общего имущества данного многоквартирного дома, сотрудниками управляющей организации были выявлены изменения общего имущества дома со стороны квартиры ответчика. ООО «Веха» выдала Черновой И.А. два предписания о предоставлении документов на переустройство фасада дома, либо демонтаже самовольно возведенного сооружения. До настоящего времени указанное нарушение жилищного законодательства ответчиком не устранено. Согласно экспертному заключению №185сэ-09-2017 ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», выполненному по заказу ООО «Веха», были установлены следующие изменения фасадной стены многоквартирного дома: к фасадной части с использованием крепежных элементов был закреплен утеплитель, затем по утеплителю приклеена сетка и по внешней стороне утеплителя нанесена штукатурка. Кроме того, над конструкцией утепления стены поставлен водоотводный козырек. Указанное утепление проведено с перехлестом и заходом на стены соседей, вследствие чего, из-за разницы температур и смещения точки росы, у соседних жилых помещений могут начать мокнуть стены внутри помещения. Просит суд обязать Чернову И.А. в течение 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры №, в прежнее состояние, а именно: демонтировать утеплитель, сетку, штукатурку и водоотводный козырек на внешней стене дома, с герметизацией отверстий от креплений указанных конструкций на фасаде дома (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Государственная жилищная инспекция Московской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Веха» - генеральный директор Леонтьева И.Ф. (л.д. 124,202) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Черновой И.А. на основании доверенности Носов Д.В. (л.д. 57-58) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку производство указанных работ по утеплению фасадной части жилого дома было согласовано с предыдущей управляющей компанией ООО «СтройИнвестГрупп», также имеется протокол общего собрания собственников жилого дома, в котором собственники не возражают против утепления фасадной части жилого дома. Данные работы производились из-за постоянного промерзания стен указанной квартиры, вследствие чего появлялся грибок. Права других лиц данное утепление стены не нарушают, каких-либо жалоб со стороны других жильцов не поступало.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 200).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1, части 2, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Из ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ООО «Веха» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-30,88-96). Как следует из договора № 86 управление ООО «Веха» многоквартирным домом по указанному адресу начато с 04.07.2017г..

Чернова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49,83-87).

Чернова И.А. получила от ООО «Веха» предписание от 23.08.2018г., из которого следует, что при обследовании общего имущества жилого дома сотрудниками компании было обнаружено изменение общего имущества, а именно, увеличение объема здания по периметру квартиры Черновой И.А.. Документов о законности данного переустройства не предоставлено. ООО «Веха» просит предоставить документы о законности переустройства в срок до 31.08.2017г.. В случае отсутствия необходимых документов, об изменении общего имущества дома, предусмотренного законодательством РФ, необходимо в срок до 22.09.2017г. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома (л.д. 31).

Чернова И.А. получила от ООО «Веха» предписание от 29.09.2017г., в котором указано, что в связи с неисполнением Предписания, выданного Черновой И.А. ООО «Веха» 23.08.2017г. повторно напоминает о необходимости предоставить документы о законности переустройства. В случае не предоставления документов необходимо в срок до 07.10.2017г. демонтировать возведенные на фасаде жилого дома конструкции (л.д. 32).

В обоснование своих требований ООО «Веха» предоставило заключение №185 сэ-09-2017 ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», в котором указано, что на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по внешней стене <адрес>, собственником квартиры были проведены строительные работы (капитального характера) по утеплению наружной стены. Данные работы проводились без получения необходимой разрешительной документации, согласованию проекта и использования противопожарных материалов и без проведения общего собрания жильцов и получения решения. Изменения (реконструкция) на фасадной стене следующие: к фасадной части с использованием крепежных элементов был закреплен утеплитель, затем по утеплителю приклеена сетка и по внешней стороне утеплителя нанесена штукатурка. Над конструкцией утепления стены поставлен водоотводный козырек. Утепление с перехлестом и заходом на стены соседей, вследствие чего из-за разницы температур и смещения точки росы, у них могут начать мокнуть стены, внутри помещения (л.д. 5-26).

Ранее управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО «СтройИнвестГрупп», к генеральному директору которого 08.01.2017г. обращалась Чернова И.А. с заявлением о разрешении утепления фасадных стен ее квартиры №, поскольку происходит промерзание стен квартиры, вследствие чего появляется грибок (л.д. 72).

13.02.2017г. ООО «СтройИнвестГрупп» разрешило Черновой И.А. произвести утепление фасада ее части квартиры (л.д. 73).

В материалы дела предоставлен протокол собрания собственников жилья по <адрес>, в котором отражен список собственником, которые одобрили данное решение (л.д. 74).

Из акта от 23.05.2017г., утвержденного ООО «СтройИнвестГрупп» следует, что произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>; комиссия пришла к выводу, что возникновение черного налета на поверхностях стен вызвано плохой теплоизоляцией стеновых панелей (промерзаниями). Для устранения данных недостатков необходимо утепление стеновых панелей с наружной стороны жилого дома (л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями ( л.д. 64-71).

01.05.2017г. Чернова И.А. заключила договор № 1 с Савиным А.Н., который принял на себя обязательства выполнить утепление фасада панельного дома квартиры № находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 105-109).

Также в материалах дела имеется перечень проведенных работ, материалов, технических характеристик, локальная смета ( л.д.101-104, 108-109).

27.06.2017 года ООО «СтройИнвестГрупп» подтвердило, что в результате выездной проверки проводимых работ по утеплению фасада <адрес> установлено, что работы проводятся в соответствие с техническими условиями и данный вид работ к реконструкции жилого дома не относятся ( л.д.75).

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу отнесения указанного утепления части фасада дома к реконструкции и разрешения других вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 171-172).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате обследования выявлено, что на фасадной части многоквартирного дома по внешней стене кв.№ проведены строительные работы по утеплению наружных стен квартиры ответчика. Строительные работы, произведенные ответчиком по восстановлению, сниженных в результате длительной эксплуатации теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры № включают в себя: монтаж утеплителя (плит пеноплекс комфорт) на клеевой основе с закреплением плит пеноплекса дюбелями к наружным поверхности ограждающих конструкций; армирование стен стекловолокнистой сеткой на клеевом минеральной составе; грунтование наружных стен под окраску; нанесение фасадной штукатурки; покраска фасадов по штукатурке. Над наружной облицовкой установлены технологические отливы от оцинкованной стали для отвода осадков и предотвращения увлажнения утеплителя стен. Произведена установка цокольного отлива. Таким образом, на основании статьи 1 (пункт 14) ГрК РФ, произведенные ответчиком строительно-технические работы по утеплению наружных стен квартиры многоквартирного дома являются работами по улучшению показателей теплоизоляционных свойств изношенных элементов конструкции жилого дома, и не относятся к работам по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений ведущими к изменению общего имущества многоквартирного дома. Произведенные работы по утеплению фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дома отвечают нормам и требованиям, представленным в СНиП 3.03.01-87, ПЗ-2000. Нарушений строительных и иных норм, правил не обнаружено. Проведенные работы по утеплению фасадных панелей привели к перераспределению тепловых нагрузок таким образом, что в результате смещения точки росы во внешний теплоизолирующий слой возможность образования конденсата исключается. Прочность фундамента из силикатного полнотелого кирпича, в зависимости от марки цемента составляет от 130 до 250 кгс/см2. Рассчитанное значение нагрузки утеплителя составляют 0,008624 кг/см2, исходя из чего можно сделать вывод, что проведенные работы по утеплению части наружных стен фасада многоквартирного жилого дома существенного влияния на прочность фундамента жилого дома не оказывают. Произведенные работы по утеплению части фасадных стен жилого дома не влекут за собой изменение внешнего облика городской застройки и не затрагивают характеристики надежности и прочности зданий. Эстетический вид жилого дома улучшился. В результате визуального осмотра помещений квартиры ответчика после проведения работ по утеплению части фасадной стены летом 2017г., следов образования плесени, грибковых образований и других негативных явлений, возникающих в результате смещения точки росы в сторону внутренней стены в квартире ответчика, не обнаружено (л.д. 175-195).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение № 18/Н-89 эксперта Троицкого М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, проведено в рамках экспертизы, в то время как представленное истцом заключение №185 сэ-09-2017 является не мотивированным, противоречивым, основанным только на предположениях, без детального осмотра фасадной стены и внутренних помещений.

При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий очевидно, что проведенные работы не влекут за собой изменение внешнего облика жилого дома либо городской застройки ( л.д.97), не влияют на прочность фундамента ( л.д. 98-99), на что также ссылается истец.

Другие представленные истцом документы, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, объективно не свидетельствуют о том, что именно за указанное утепление стены истец привлекался к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку в них имеются сведения о других нарушениях по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и каких-либо объективных обстоятельств о нарушениях со стороны ответчика не содержат ( л.д. 110-113).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, определяющих реконструкцию, перепланировку и переустройство, материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком Черновой Т.А. работы по утеплению части фасадной стены многоквартирного дома являются работами по улучшению показателей теплоизоляционных свойств изношенных элементов конструкции жилого дома, и не относятся к работам по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений ведущими к изменению общего имущества многоквартирного дома, произведенные работы отвечают нормам и требованиям, представленным в СНиП 3.03.01-87, ПЗ-2000, не повлекли за собой изменение внешнего облика городской застройки и не затронули характеристики надежности и прочности зданий, в связи с чем исковые требования ООО «Веха» не подлежат удовлетворению.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обстоятельствах, когда предыдущая управляющая компания ООО «СтройИнвестГрупп» давала разрешение на проведение указанных работ, то ООО «Веха», как последующая управляющая компания, по сути ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, тем более без предоставления каких-либо доказательств нарушения чьих-либо прав.

Как следует из материалов дела, вместо устранения причины промерзания стен в квартире Черновой И.А., первая управляющая компания ООО «СтройИнвестГрупп» необоснованно возложила обязанность по проведению указанных работ на жильца дома и за его счет, а вторая управляющая компания ООО «Веха», вместо поддержания дома в пригодном для проживания состоянии и возможности самостоятельного устранения вышеуказанных обстоятельств утепления фасада стены (если считает, что это может нарушать чьи-либо права), а также заодно устранения причины промерзания стен в квартире Черновой И.А., по формальным основаниям обратилась с иском в суд с целью возможного избежания претензий со стороны жилищной инспекции.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Веха» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Веха» к Черновой Инне Андреевне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, демонтировать утеплитель, сетку, штукатурку и водоотводный козырек на внешней стене дома с герметизацией отверстий от креплений указанных конструкций на фасаде дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: