Решение по делу № 2-78/2017 (2-6411/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 11.04.2016г. в г.Барнауле на пр.Красноармейский, 131 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», р/з №, под ее управлением, и автобуса «Мерседес Бенц», №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое до настоящего времени страховую выплату не произвело. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65321 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65321 руб., неустойку в сумме 653 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца Удутов С.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав на наличие вины в действиях водителя ФИО4

Представитель ответчика Капустин А.Я. исковые требования не признал, полагая, что ДТП имело место по причине нарушения истцом требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2016 г. в г.Барнауле на пр.Красноармейский, 131 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автобуса «Мерседес Бенц», №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в ЗАО «СГ «УралСиб».

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «БМВ 520», №, под ее управлением двигался по пр.Красноармейский со стороны пр.Строителей в сторону ул.Молодежная в среднем ряду. Убедившись в отсутствии помех, включив указатель поворота, ФИО1 начала объезжать яму на дороге со скоростью 10-20 км/час, после чего произошло столкновение с автобусом, который двигался с большой скоростью по крайнему левому ряду.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автобус «Мерседес Бенц», №, двигался по пр.Красноармейский со стороны пр.Строителей в сторону ул.Молодежная, перестроился в левый ряд, проехал 200 м, после чего обнаружил, что автомобиль «БМВ 520», р№, перестраивается из среднего ряда в левый, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.04.2016г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 первоначальные объяснения изменила, указав, что в момент начала совершения ею маневра перестроения автобус двигался в среднем ряду.

ФИО4 также изменил свои первоначальные объяснения, указав, что после перестроения из среднего в левый ряд не видел маневр ФИО1 С момента его перестроения в левый ряд до столкновения прошло 3-4 секунды.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №34/5-2, 35/5-2 от 15.02.2017г., установлен следующий механизм ДТП: непосредственно перед столкновением автобус двигался в крайней левой полосе проезжей части пр.Красноармейский параллельно ее края, автомобиль «БМВ 520» совершал перестроение со средней полосы в крайнюю левую. При столкновении в контакт вступили правый угол переднего бампера автобуса «Мерседес» с левой задней дверью автомобиля «БМВ 520», когда данные транспортные средства находились под углом друг к другу. В процессе контакта происходил разворот автомобиля «БМВ 520» против хода часовой стрелки, в результате чего автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на момент осмотра. После столкновения автобус проехал вперед в конечное положение. Водитель автобуса «Мерседес Бенц» на заданном резерве расстояния 3 м, 4 м, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ 520» с заданной скорости 40 км/час, 50 км/час.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 520», в момент совершения маневра перестроения из среднего в левый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Исследованные судом материалы позволяют суду прийти к выводу о том, что именно в результате совершения ФИО1 небезопасного маневра перестроения последней были созданы условия, при которых возникновение и развитие аварийной ситуации стало в принципе возможным.

Из представленных схемы места происшествия, локализации повреждений обоих транспортных средств, их расположения на проезжей части после столкновения усматривается, что автобус совершил маневр перестроения из среднего ряда в левый ряд проезжей части ранее автомобиля «БМВ 520» и к началу перестроения автомобиля «БМВ 520» двигался параллельно края проезжей части без изменения направления движения.

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с первоначальными пояснениями истца о том, что в момент перестроения автомобиля «БМВ 520» автобус «Мерседес Бенц» двигался прямолинейно в левом ряду пр.Красноармейский, равно как и с первоначальными пояснениями водителя ФИО2, в которых суд не усматривает оснований сомневаться.

Последующее изменение показаний обоими водителями в ходе рассмотрения дела суд не может расценивать в качестве объективного обстоятельства, а изложенные в объяснениях истицы и третьего лица сведения в качестве достоверных, учитывая период времени, прошедший после ДТП, после которого оба водителя в судебных заседаниях нечетко и неуверенно описывали произошедшие в апреле 2016 года события. Более того, изложенные в ходе рассмотрения дела пояснения водителей были в части механизма развития ДТП опровергнуты результатами судебной экспертизы, которая, напротив, подтвердила объективность первоначальных объяснений, данных на месте ДТП.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 имел преимущество в движении, совершив маневр перестроения в левый ряд ранее ФИО1, которая, в свою очередь, должна была не создавать помех водителю автобуса. Тот факт, что водитель ФИО2 не видел маневр перестроения водителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении им в данном случае требований ПДД, поскольку доказательств наличия у водителя автобуса технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения стороной истца не представлено, напротив, отсутствие такой возможности установлено заключением эксперта-автотехника.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При наличии вины истца в совершении ДТП у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность данного водителя, поскольку ФИО1 в данном конкретном случае не является потерпевшей. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость комплексной судебной экспертизы составила 8433 руб. 32 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 30.08.2016 г. были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8433 руб. 32 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8433 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов