Решение по делу № 22-3191/2022 от 09.11.2022

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Янченко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     20 декабря 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Батомункуева С.Б., Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденных Девяткина С.Е., Молева Г.С., Нестерова В.Г.,

адвокатов Курочкиной Н.С., Васильевой Е.И., Ивановой Ю.В., Новикова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Девяткина С.Е., адвоката Васильевой Е.И., поданных в интересах осужденного Молева Г.С., на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2022 года, которым

Девяткин Сергей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата> кредитный договор с Яковлевым А.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата> кредитный договор с Нестеровым В.Г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На осужденного Девяткина С.Е. возложена обязанность в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением осужденных; систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Молев Геннадий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата> кредитный договор с Яковлевым А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата> кредитный договор с Нестеровым В.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Молева Г.С. возложена обязанность в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением осужденных; систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Яковлев Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Яковлева А.В. возложена обязанность в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением осужденных; систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Нестеров Владимир Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного Нестерова В.Г. возложена обязанность в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением осужденных; систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего к осужденным Нестерову В.Г., Яковлеву А.В. – прекращено.

Признано за гражданским истцом АО «Р» право на удовлетворение гражданского иска в отношении осужденных Девяткина С.Е., Молева Г.С. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль «Т» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, переданный на хранение Молеву Г.С.; на автомобиль «Н» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, переданный на хранение ДМВ; на денежные средства изъятые в ходе обыска по месту жительства Девяткина С.Е. в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов хранящиеся в кассе УМВД России по г. Чите (квитанция №), постановлено сохранить, до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокату Новикову П.В., представлявшего интересы Яковлева А.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Яковлева А.В.; в виде оплаты труда адвоката Курочкиной Н.С., представлявшей интересы Девяткина С.Е. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Девяткина С.Е. в федеральный бюджет РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговор в отношении осужденных Яковлева А.В., Нестерова В.Г. сторонами не обжалован и не опротестован, проверяется судебной коллегией в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденных Девяткина С.Е., Молева Г.С., Нестерова В.Г., адвокатов Курочкиной Н.С., Васильевой Е.И., Ивановой Ю.В., Новикова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Девяткин С.Е. дважды признан виновным в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Молев Г.С. дважды признан виновным в пособничестве совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Нестеров В.Г., Яковлев А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Данные преступления были совершены Девяткиным С.Е., Молевым Г.С., Нестеровым В.Г., Яковлевым А.В. в период времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

      В судебном заседании Девяткин С.Е., Молев Г.С. вину в совершении преступлений не признали, Нестеров В.Г. вину в совершении преступления не признал, Яковлев А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девяткин С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно дана оценка доказательствам, которые оценены не во взаимосвязи, взяты за основу недопустимые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Обращая внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора осужден по ч.3 ст.33 ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ, считает осуждение незаконным, поскольку он не был ни заемщиком, ни поручителем, не является субъектом преступления.

Кроме того, полагает, его право на защиту было нарушено, так как в судебном заседании <Дата> ему был назначен адвокат Соцкая Д.Н., которая физически не смогла бы ознакомиться с материалами уголовного дела, не согласовала с ним позицию. Суд первой инстанции не принял во внимание его отказ от адвоката Соцкой Д.Н., продолжил рассмотрение данного уголовного дела. Также в ходе судебного разбирательства его интересы представляли адвокаты Курочкина Н.С., Коктышева Н., что не давало возможности выработать единую линию защиты, так как мнения адвокатов расходились, вносилась путаница в его действия. Также указывает о том, что по данному уголовному делу участвовал адвокат Парфенов В.Ю. по соглашению, которого отстранили, поскольку по версии следствия адвокат Парфенов В.Ю. защищал в гражданском процессе одного из подозреваемых в данном уголовном деле. Считает данное отстранение адвоката Парфенова В.Ю. незаконным.

Поскольку <Дата> в судебном заседании отсутствовали подсудимый Яковлев А.В. и его защитник Новиков П.В., представитель потерпевшего КДА, судом нарушены требования ст.389.17 УПК РФ.

Считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что он не мог предполагать, что Яковлев А.В. и Нестеров В.Г. не будут платить кредиты, и не предоставлял для этого какие-то недостоверные данные, что подтверждается договором об оказании услуг между ООО «А» и Нестеровым В.Г., в котором Нестеров собственноручно указал, что обязуется выплачивать данный кредит, также актом приемки передачи документов от Нестерова В.Г. к ООО «А». Органами следствия и судом первой инстанции не установлены обстоятельства фальсификации документов для получения заемщиками кредита. Анализируя обстоятельства получения кредитов, указывает, что сотрудники банка умышленно нарушили регламент выдачи кредита для выполнения плановых показателей, а он никак не мог повлиять на сотрудников банка, сфабриковать документы нужным образом для выдачи кредита, поскольку его деятельность связана с консультированием населения по вопросам кредитования, со всеми заемщиками заключались договора гражданско-правового характера и составлялись акты приемки передачи документов, денежное вознаграждение за оказанную работу по сделке Яковлева А.В. поступило на счет ООО «А», то есть не лично ему, и было потрачено на деятельность фирмы.

Полагает, что действия Яковлева и Нестерова могли быть квалифицированы по ст.176 УК РФ, кроме того, судом не учтено, что при принятии потерпевшим положительного решения о выдаче кредитов Нестерову В.Г. и Яковлеву А.В., в основу их платежеспособности положен бизнес, а именно ИП Нестерова и ООО Яковлева. Не учтено, что денежные средства расходовались на развитие и расширение действующих организаций, а также создание новых бизнесов, так Яковлевым А.В. было приобретено шесть автомобилей ГАЗ и открыт ресторан, Нестеровым В.Г. было приобретено несколько самосвалов.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушена и подследственность, а при составлении обвинительного заключения допущены нарушения закона, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Девяткина С.Е. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме этого, выражая несогласие с постановлением суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что секретарь судебного заседания в протоколе фиксирует (по возможности дословно) речь участников уголовного судопроизводства, а не перечень процессуальных документов из уголовного дела со ссылкой на порядковый номер тома и листа дела. Ссылка на то обстоятельство, что председательствующий был не осведомлен о погрешностях звукозаписывающего устройства не свидетельствует о том, что государственным обвинителем материалы уголовного дела оглашались с достаточной для восприятия четкостью, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от <Дата> (№ на <данные изъяты> минуте <данные изъяты> секунде) председательствующий, понимая, что речь государственного обвинителя не доходит до восприятия остальных участников судопроизводства, приступил к оглашению материалов дела лично. Просит замечания на протокол судебного заседания удовлетворить в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Молева Г.С., адвокат Васильева Е.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Обращает внимание на то, что в установочной части приговора судом указано на обвинение Молева Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора Молеву Г.С. назначено наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.1 и ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.1 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что из показаний Яковлева А.В., Молева Г.С. и Девяткина С.Е. следует, что договоренности между ними на незаконное завладение денежными средствами не было, Молев Г.С. денег не получал и ничего с Яковлевым и Девяткиным не делил. Все кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил Яковлев А.В., из которых <данные изъяты>% по письменному договору отдал Девяткину С.Е., а Молеву Г.С. никто денежных средств не передавал и не обещал передать. О получении Яковлевым В.А. кредита в АО «Б» Молев Г.С. узнал в <Дата> от следователя, а впервые увидел Яковлева А.В. только в суде, поскольку на предварительном следствии в проведении очных ставок было отказано.

Не учтены судом показания Яковлева А.В., который указал, что Молева Г.С. не знает, знаком с ним не был, никогда ни о чем с ним не договаривался, заявление о переводе денежных средств Молеву Г.С. не писал.

      Считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, указывает, что Яковлев А.В. показаний о причастности Молева Г.С. к совершению преступлений ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не давал.

Считает заключение эксперта № от <Дата> недопустимым доказательством, поскольку в выводах экспертизы указано как на договор купли-продажи, так и на договор комиссии № от <Дата>, при этом эксперт в судебном заседании не допрошен, какой именно документ исследован (договор комиссии № или договор купли-продажи) не установлено, а по договору комиссии № было дано заключение эксперта №, в выводах которого указано, что подпись от имени Молева выполнена не Молевым. Кроме того, договор купли - продажи от <Дата>, указанный в заключении эксперта №, не был представлен в АО «Б», а был изьят в ходе обыска в доме у Девяткина, в банк же был представлен другой договор.

Ссылаясь на показания Девяткина С.Е., Нестерова В.Г., Молева Г.С., указывает, что роли никто не распределял и Молева Г.С. никто никакой ролью не наделял. Умысла на хищение денежных средств у Молева не было, деньги в сумме <данные изъяты> рублей банк перечислил на счет Нестерову как заемщику, который перечислил данные деньги Молеву. Молев лишь знал, что на счет придут деньги для бизнеса Девяткина, о существовании Нестерова не предполагал, получил деньги и отдал их Девяткину. Молев в АО «Б» за кредитом ни для себя, ни для Нестерова не обращался, ни поддельные, ни подлинные документы в банк не представлял, не мог договориться с Нестеровым заранее, так как первый раз увидел Нестерова возле гостиницы «З» в автомашине, когда отдавал деньги Девяткину, при этом Девяткин их не знакомил, и Молев не знал, что в машине был именно Нестеров. Молев ничего с Нестеровым не делил, Девяткин ему каких- либо денежных средств за это не обещал и не передавал.

Обращает внимание, что Молев паспорт самоходной машины на бульдозер никогда не видел и в нем не расписывался. В связи с отсутствием подлинника паспорта самоходной машины отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы. Банком не представлено в подлиннике ни одного документа, кроме информации за подписью НПС, а заявление-анкета Нестерова В.Г. на получение кредита, копии которой имеются в <данные изъяты> и в <данные изъяты> томах уголовного дела, существенно отличаются друг от друга. Как в заявлении –анкете Нестерова В.Г. (<данные изъяты>), так и в копии паспорта, заверенной сотрудником банка, отсутствуют сведения о регистрации брака от <Дата>. с РИВ. поскольку свидетель НПС в судебные заседания не явился, выяснить указанные обстоятельства не представилось возможным.

Не учтено судом, что КДА дано два заключения Департамента Экономической Безопасности от <Дата> и от <Дата>., что данные указанные в заявлении-анкете, соответствуют действительности. При этом в анкетах не отражено, что Нестеров В.Г. является пенсионером с <Дата>, количество кредитов, полученных Нестеровым, указано разное, платежеспособность Нестерова не была проверена сотрудниками банка должным образом, повторное заявление - анкета не подписана Нестеровым, хотя подлинность представленных в банк документов заверял НПС и проверял КДА.

Ссылаясь на п.3.4.1, п.5.5 стандарта выдачи кредитов, представленного банком, должностную инструкцию ведущего специалиста (<данные изъяты>), заключение подготовленное КДА по заемщику - Нестерову В.Г., показания КДА (<данные изъяты>), должностную инструкцию начальника отдела продаж Операционного офиса (<данные изъяты>), протокол работников центрального офиса банка, информацию председателя Правления Банка БНП. от <Дата> за №, считает, что сотрудники банка КДА и НПС не исполняли свои должностные обязанности надлежащим образом, чем способствовали получению кредитов неплатежеспособными клиентами. В связи с указанным, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о запросе сведений из банка, о допросе в судебном заседании работников центрального офиса банка ЖЖЖ и ППП.

Ссылаясь на показания Девяткина С.Е., считает, что по делу не установлено кто из работников банка давал указание Девяткину указывать пробег на автотехнике один и тот же.

Поскольку банк признал Нестерова банкротом и взыскания с Нестерова прекращены, полагает, что банк не заинтересован в том, чтобы Нестеров возмещал кредитные денежные средства.

Считает, что КДА не проверял наличие в собственности у Яковлева погрузчика и какого-либо иного имущества, проверку Яковлева как клиента не проводил, а составил положительное заключение Департамента Экономической Безопасности в нарушение стандарта и своих должностных обязанностей, поскольку в анкете Яковлева указано наличие погрузчика, а в судебном заседании Яковлев подтвердил, что погрузчик находился у него в аренде и в собственности погрузчика никогда не было, согласно справке ГИБДД погрузчик на Яковлева не зарегистрирован.

Денежные средства из АО «Б» поступили на счет «А». Согласно договору № купли-продажи транспортного средства, Яковлев А.В. приобрел у ООО «А» в лице генерального директора Девяткина С.Е. экскаватор №. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей из «Б» поступили на счет ООО «А», то есть Девяткину С.Е., который распорядился ими по своему усмотрению, он мог их и не переводить на счет Молева Г.С.. Девяткин в судебном заседании пояснил, что перевел деньги Молеву лишь с той целью, чтобы комиссия банка была меньше при снятии денежных средств. Страховую сумму Яковлев А.В. получил самостоятельно, отдал Девяткину <данные изъяты>% предусмотренных по договору, Молеву денежные средства из его кредита не им, не Девяткиным не передавались.

Из материалов уголовного дела прослеживается финансовый след кредитных средств Нестерова, который купил большегрузные автомобили марки Х, Яковлева, который приобрел 6 автомобилей ГАЗЕЛЬ и открыл кафе, Девяткина, который как от Нестерова, так и от Яковлева получил <данные изъяты>% от суммы выданного кредита и <данные изъяты>% ему выплатил НПС. Молев никакой выгоды от получения Нестеровым и Яковлевым кредита не получил и не желал получить.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Нестерова и Яковлева намерений возвращать денежные средства, поскольку Нестеров и Яковлев пояснили суду первой инстанции, что полученные денежные средства вложили в развитие своего бизнеса и желали возвращать полученные в кредит деньги.

Выводы суда о том, что Молев способствовал в форме пособника совершению указанных преступлений путем дачи советов, предоставлением информации и средств совершения преступлений, а также устранения препятствий (<данные изъяты>) не подтверждаются материалами дела, так как нет ни одного доказательства этого довода, то есть имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пособник должен осознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника. У Молева ни прямого, ни косвенного умысла не было. Молев не знал о совершенном преступлении и никакой выгоды не получал.

Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым Молева Г.С. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.И. государственный обвинитель Терновая В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению. Соглашаясь с выводами суда, что преступления совершены непосредственно Яковлевым и Нестеровым при пособничестве Молева и организации Девяткина, полагает, что пособничество Молева в совершении преступлений заключалось в подписании заведомо ложных документов, открытия счетов, снятия поступивших денежных средств, чем обеспечивалась возможность распоряжения похищенным. Молев выступил в качестве продавца несуществующей самоходной автомашины «ББ», подписав заведомо ложный договор купли-продажи данной техники, предоставил расчетные счета для получения похищенных средств. Данные обстоятельства пособничества Молева установлены исследованными судом доказательствами, следуют и из показаний всех подсудимых, в том числе Молева. Указанными действиями Молев способствовал совершению преступлений Нестеровым и Яковлевым. Доводы Молева об отсутствии корыстного умысла, подписание предоставленных ему Девяткиным документов без их изучения и понимания сути из дружеских и доверительных отношений опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых Нестерова, Яковлева, данными об открытии счетов и их закрытии Молевым, а также начислением ПАО «ПСБ» процентов на счет Молева, открытого для перечисления денежных средств, полученных по кредиту Яковлевым.

Ссылаясь на соответствие требованиям ст.204 УПК РФ заключения эксперта № от <Дата>, считает его допустимым доказательством и указывает, что данным заключением подтверждено, что подпись от имени Молева Г.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> между Молевым и Нестеровым на автомашину «ББ» выполнена Молевым Г.С.. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенной в заключении технической ошибки, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

     Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

     Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Девяткиным С.Е., Молевым Г.С., Яковлевым А.В., Нестеровым В.Г. преступлений подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     В обоснование своих выводов о совершении преступлений осужденными Девяткиным, Молевым, Нестеровым, Яковлевым суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего КДА, подтвердившего в судебном заседании, что в связи с неоплатой ежемесячных платежей по договорам потребительского кредита №, заключенного <Дата>. между АО «Б» и Яковлевым А.В., №, заключенного <Дата>. между АО «Б» и Нестеровым В.Г., банком была проведена проверка с целью обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от <Дата>. экскаватор <данные изъяты>, по договору залога № от <Дата> бульдозер <данные изъяты>, в ходе которой указанная спецтехника не была обнаружена, установлено, что документы, представленные на технику в банк, являются поддельными.

      Как следует из копий документов, приобщенных к договору потребительского кредита № от <Дата>. (<данные изъяты>), Нестеровым В.Г. представлены в АО «Б» заявление-анкета на получение кредита для приобретения бульдозера, копия паспорта самоходной машины ТТ №, выписка по счету Нестерова о зачислении суммы кредита на счет Молева Г.С. и ООО СК «А1», договор купли-продажи бульдозера между Молевым и Нестеровым от <Дата>. на <данные изъяты> рублей, расписка Нестерову от Молева в получении предоплаты за бульдозер в сумме <данные изъяты> рублей.

       К договору потребительского кредита № от <Дата>. (<данные изъяты>) приобщены заявление-анкета Яковлева А.В. на получение кредита для приобретения экскаватора, копия паспорта самоходной машины СВ №, договор купли-продажи экскаватора между ООО «А» в лице Девяткина С.Е. и Яковлевым от <Дата>. на <данные изъяты> рублей, договор комиссии от <Дата>. между ООО «А» в лице Девяткина и ГЯМ от имени ООО «ХМ», акт приема передачи транспортного средства – экскаватора Девяткину, гарантийное письмо ООО «А» о получении денежных средств от Яковлева в сумме <данные изъяты> рублей.

      Показания представителя потерпевшего КДА согласуются с письмом генерального директора ООО «С» МСИ (<данные изъяты>), согласно которому бульдозер <данные изъяты> с заводским номером №, двигатель - № ООО «С» не продавался, ПСМ ТТ № не выдавался. Согласуются с письмом генерального директора ООО «ХМ» ГЯМ (<данные изъяты>), согласно которому договор комиссии № от <Дата>. с ООО «А» на продажу экскаватора <данные изъяты>, <Дата> выпуска, идентификационный номер машины <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> не заключался; подписи генерального директора, печать ООО «ХМ» на договоре комиссии и в акте приема-передачи транспортного средства № от <Дата>. поддельные.

     Согласуются с показаниями свидетелей ИОА, ВЕА, подтвердивших отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «ХМ» и ООО «А», а также взаимоотношений с Девяткиным и Яковлевым, недействительность подписи ГЯМ в договоре комиссии № от <Дата>.

      Обращение Яковлева А.В. и Нестерова В.Г. в АО «Б», предоставление пакетов документов и заключение договоров потребительского кредита, договоров залога на экскаватор и бульдозер подтвердили представитель потерпевшего КДА, свидетель НПС, подтверждается копиями кредитных дел, не отрицалось осужденными Нестеровым и Яковлевым.

      Осужденные Нестеров и Яковлев подтвердили в судебном заседании, что с целью получения кредита они обратились к Девяткину С.Е., который за денежное вознаграждение подготовил и оформил документы для банка, передал им, а они готовые документы передали представителю банка. В обоих случаях Нестеров и Яковлев для подготовки передавали Девяткину лишь личные документы в копиях: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, справку о доходах, справку из Пенсионного фонда РФ, справку об имеющемся имуществе. Какие-либо документы на бульдозер и экскаватор не имели, Девяткину не передавали, при этом бульдозер и экскаватор не видели, Девяткин и Молев их им не показывали, денежные средства за бульдозер Нестеров Молеву не передавал, не передавал за экскаватор и Яковлев денежные средства ООО «А» в лице Девяткина, при этом были составлены фиктивные расписка Молева в получении <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за бульдозер, гарантийное письмо ООО «А» о получении <данные изъяты> рублей от Яковлева за экскаватор.

       Показания представителя потерпевшего КДА, свидетелей НПС, ИОА, ВЕА, осужденного Яковлева, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, обоснованно признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованно суд взял за основу и показания осужденного Нестерова в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей и осужденных не имеется, поскольку они были полными, стабильными как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, осужденных Яковлева, Нестерова согласуются с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

      Учитывая, что протоколы допроса свидетеля НПС (<данные изъяты>) составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, допрос произведен с соблюдением требований ст.164, ст.190 УПК РФ, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что подтверждено подписью НПС, замечания на содержание протоколов допроса свидетелем не подавались, судом обоснованно они взяты за основу приговора. При этом, поскольку свидетелем указаны обстоятельства обращения Яковлева и Нестерова в АО «Б» и заключения с ними договоров потребительского кредита, об оказании содействия Яковлеву и Нестерову при обращении в банк Девяткиным, что бесспорно подтверждено совокупностью иных доказательств, оснований считать данные показания недопустимыми не имеется.

Непризнание вины осужденными Девяткиным и Молевым верно судом расценено судом как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Как установлено судом, подтверждается совокупностью доказательств, именно Девяткин подготовил пакеты документов Нестерову и Яковлеву для передачи в банк, содержащие как недостоверные данные, так и поддельные документы на экскаватор и бульдозер. При этом ссылка Девяткина на акт приемки документов, согласно которому Нестеров помимо личных документов передавал ему документы на автотехнику, судебная коллегия находит несостоятельной, не опровергающей выводы суда, поскольку Нестеров подтвердил, что доверяя Девяткину, подписывал документы, не читая их содержание.

Оснований для оговора Девяткина и Молева осужденными Нестеровым и Яковлевым судом не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Нестерова о получении кредита с целью приобретения именно бульдозера, заявленного Девяткиным, правильно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями осужденного Нестерова, согласно которым бульдозер он не видел, о технических характеристиках его не знал, а получив денежные средства по договору кредита от Девяткина не направил их на погашение кредита, а использовал по своему усмотрению. Опровергаются и показаниями осужденного Молева, отрицавшего наличие в его собственности бульдозера и совершение сделки купли-продажи с Нестеровым.

Правильно судом сделан вывод об отсутствии у Яковлева и Нестерова намерений исполнять обязанности по кредитам, поскольку с учетом дохода осужденные не имели реальной возможности вносить ежемесячные платежи по кредитам, что подтверждается предоставлением в банк документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о наличии дорогостоящего транспортного средства. Указанное подтверждается и показаниями представителя потерпевшего КДА, согласно которым при проверке платежеспособности осужденный Яковлев демонстрировал автомобиль «Л», а осужденный Нестеров демонстрировал автокран, которые, как выяснилось позже, Яковлеву и Нестерову не принадлежали. Подтверждается и тем, что Нестеровым были произведены платежи в погашение кредитов с апреля по <Дата>., Яковлевым произведены платежи по кредиту с <Дата> по <Дата>., больше платежи не вносились. Кроме того, как подтвердили в судебном заседании Нестеров и Яковлев, договора страхования, заключенные при оформлении кредитов, предполагающие возмещение сумм займов в случае утраты заемщиком дохода и трудоспособности, были ими намеренно расторгнуты.

С учетом изложенного, доводы о неоплате платежей Нестеровым в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уже на момент заключения кредитного договора у Нестерова отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства перед банком.

Причастность к совершению преступлений осужденного Молева подтверждается выписками ПАО «ПСБ» (<данные изъяты>), платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (<данные изъяты>), согласно которым на открытый Молевым С.Г. <Дата>. и закрытый через 5 дней расчетный счет были зачислены от ООО «А» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как оплата по договору комиссии, которые <Дата>., <Дата>., <Дата>. были сняты Молевым. Подтверждается выпиской ПАО «С» (<данные изъяты>), согласно которой на счет Молева С.Г., открытый <Дата>., поступили от ООО «А» <Дата>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были сняты Молевым, а <данные изъяты> руб. переведены безналично.

Подтверждается показаниями осужденного Яковлева, указавшего, что при посещении офиса Девяткина он часто видел там Молева. Учитывая дружеский характер отношений между Девяткиным и Молевым, открытие Молевым специально двух счетов в разных банках непосредственно после заключения кредитного договора с Яковлевым, закрытие счета через несколько дней после снятия денежных средств, на который были перечислены денежные средства ООО «А», полученные от АО «Б» по договору потребительского кредита, заключенного с Яковлевым А.В. в сумме <данные изъяты> руб., которые Молев снял и передал Девяткину, часть перевел на карту Девяткина, судом верно сделан вывод о выполнении указанных действий Молевым по предварительной договоренности с Девяткиным и о его осведомленности о незаконном получении ООО «А» денежных средств по кредитному договору, заключенному с Яковлевым, от АО «Б».

Причастность Молева к незаконному получению денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного с осужденным Нестеровым, подтверждается договором купли-продажи несуществующего Бульдозера <данные изъяты> от <Дата>., который подписан Молевым Г.С. как продавцом бульдозера. Факт подписания договора Молевым подтверждается заключением эксперта № от <Дата>. (<данные изъяты>), по выводам которого подпись от имени Молева Г.С. выполнена Молевым Г.С.. Подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>), выпиской ПАО «СКБ» (<данные изъяты>) о перечислении банком денежных средств со счета Нестерова В.Г. на расчетный счет, открытый на имя Молева Г.С. в Центральном филиале ПАО «СКБ», в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за несуществующее транспортное средство «Бульдозер <данные изъяты>», которые были сняты Молевым и переданы осужденному Нестерову, что подтвердили осужденные Нестеров и Девяткин.

Оснований для признания заключения эксперта № от <Дата> (<данные изъяты>) недопустимым доказательством судом обоснованно не усмотрено, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части заключения, для проведения почерковедческой экспертизы был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>. между Молевым Г.С. и Нестеровым В.Г. на автомашину Бульдозер <данные изъяты>, а в ходе экспертизы установлена принадлежность подписи в данном договоре Молеву Г.С.. Указание в выводах экспертизы помимо договора купли-продажи от <Дата>. на договор комиссии № от <Дата>., экспертиза по которому не проводилась, правильно расценено как техническая ошибка, не искажающая смысла выводов эксперта, вытекающих из описательно-мотивировочной части заключения. При явной очевидности допущенной технической ошибки в заключении оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании у суда не имелось.

При этом, не проведение экспертизы для определения принадлежности подписи Молеву в ПСМ, как и заключение эксперта № от <Дата>., по выводам которого подпись в договоре комиссии № от <Дата>. выполнена не Молевым, не опровергает выводы суда о совершении преступления Нестеровым, Девяткиным совместно с Молевым, учитывая совокупность иных доказательств, указанных и проанализированных судом в приговоре.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно сделал вывод, что Девяткин, будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения по договорам оказания услуг, заключенных с Яковлевым и Нестеровыми, имея определенные знания в области заключения кредитных договоров, предъявляемых банком требований к заемщикам, жизненный опыт, организовал преступления, координировал действия Яковлева и Нестерова, а Молев пособничал в совершении преступлений, путем подписания заведомо ложных документов, открытия счетов, снятия поступивших денежных средств, обеспечивая возможность распоряжения похищенным. Именно Девяткин сообщал представителю банка персональные данные заемщика, путем направления первичной анкеты, приискал необходимые данные для изготовления документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о заключении договоров купли-продажи, осмотра транспортных средств, его пробеге, технических характеристиках, после их готовности сообщал Нестерову и Яковлеву о необходимости их передачи в банк, координировал действия по обращению в банк, по времени открытия счета Молевым в определенном банке для перечисления похищенных у АО «Б» денежных средств, их получения и перечислении.

Доводы о перечислении денежных средств на счета Молева в связи с трудностями, возникшими со счетами ООО «А», судебная коллегия считает надуманными, не подтвержденными объективными данными. Учитывая наличие у Молева высшего образования, занимаемую им должность, доводы Молева о подписании документов по просьбе Девяткина без их прочтения и неосведомленности о действиях Девяткина являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

То обстоятельство, что Яковлев и Нестеров не были знакомы с Молевым, не свидетельствует о непричастности Молева к преступлениям, поскольку о необходимости выполнения конкретных действий при совершении преступлений Молеву сообщалось Девяткиным, который как организатор предоставлял на подпись Молеву документы, забирал у Молева документы, необходимые для перечисления денежных средств банком, передавал указанные документы Нестерову, использовал их для перечисления денежных средств от ООО «А» на счет Молева с целью их обналичивания.

Доводы об отсутствии у Молева корыстного умысла, не получении лично себе каких-либо денежных средств по кредитным договорам Нестерова и Яковлева, о нарушении сотрудниками АО «Б» порядка осмотра и фиксации залогового имущества, платежеспособности заемщиков, о приобретении Нестеровым иных транспортных средств, о наличии между Девяткиным и Нестеровым, Яковлевым гражданско-правовых отношений являлись предметом обсуждения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

      По смыслу действующего законодательства обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе о наличии транспортного средства, предполагаемого к приобретению заемщиков за счет кредитных средств, его стоимости, пробеге, внесении части стоимости средств в виде залога продавцу.

     Учитывая, что по условиям договоров потребительского кредита № от <Дата>., № от <Дата>. кредит Яковлеву и Нестерову был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемых ими конкретных транспортных средств, документы на которые были заведомо ложными, судом верно сделан вывод о совершении осужденными мошенничества в сфере кредитования.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно действия Девяткина С.Е. квалифицировал по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата>. кредитный договор с Яковлевым), ч.3 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата>. кредитный договор с Нестеровым) как организатора мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Действия Молева Г.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата>. кредитный договор с Яковлевым), ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (<Дата> кредитный договор с Нестеровым) как пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, в форме содействия совершению преступления советами, предоставлением информации и средств совершения преступления, устранения препятствий.

Действия Яковлева А.В., Нестерова В.Г. верно квалифицированы по ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

      Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

     Судом правильно установлено совершение Девяткиным С.Е., Молевым Г.С., Яковлевым А.В., Нестеровым В.Г. преступлений умышленно.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у них каких-либо психических заболеваний и нахождении на учете у врача-психиатра, судом верно не усмотрено оснований для сомнений в их психической полноценности и сделан вывод о возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

          При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, их характеристики, влияние наказания на исправление, на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, суд верно сделал вывод о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы.

     Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений, судом верно не усмотрено.

     По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

     С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных Девяткина С.Е., Молева Г.С., Яковлева А.В., Нестерова В.Г., суд верно пришел к выводу о возможности их исправления при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

     Правильно судом не усмотрено оснований для назначения дополнительных наказаний, поскольку исправление осужденных возможно при отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Данное решение судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Не имеется оснований сомневаться в содержании протокола судебного заседания, поскольку ход судебного разбирательства и показания участников соответствуют аудиозаписи судебного следствия. Замечания осужденного Девяткина на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме, в части удостоверены. Вопреки доводам жалобы Девяткина, замечания не свидетельствуют о неверном изложении судом показаний участников, не влияют на выводы суда, а направлены на стенографирование речей участников процесса, чего не требуется при изготовлении протокола судебного заседания. Постановление суда от <Дата>. соответствует требованиям закона, является мотивированными, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

     Учитывая, что судом принимались неоднократные меры к вызову свидетеля НПС в судебное заседание, принудительные приводы не были исполнены по причине не установления местонахождения свидетеля, судом законно и обосновано показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

     Проведение судебного заседания <Дата>. в отсутствии подсудимого Яковлева А.В., адвоката Новикова П.В., представителя потерпевшего КДА, когда судом было заслушано лишь последнее слово подсудимого Молева Г.С. и суд удалился в совещательную комнату для принятии решения по делу, при том, что в предыдущем судебном заседании все участники по делу выступили в судебных прениях сторон, судом заслушано последнее слово подсудимых Яковлева А.В., Нестерова В.Г., Девяткина С.Е., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 5.09.2022г. приговор провозглашен в присутствии осужденных Девяткина, Молева, Яковлева, Нестерова, разъяснен судом порядок обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол.

     Нарушения права на защиту осужденного Девяткина судом не допущено, в ходе судебного разбирательства его интересы представляли профессиональные адвокаты Коктышева Н.С., Курочкина Н.С., с которыми позиция осужденным Девяткиным была согласована, о чем он подтвердил в судебном заседании, не возражал на участие защитников. Участие в судебном заседании <Дата>. адвоката Соцкой Д.Н., в ходе которого были разрешены лишь организационные вопросы судом, не свидетельствует о нарушении права Девяткина на защиту, о ненадлежащем оказании данным защитником юридической помощи.

     Учитывая, что позиция обвиняемого Нестерова В.Г. по делу противоречила позиции обвиняемого Девяткина С.Е., а адвокатом Парфеновым В.Ю. в рамках гражданского судопроизводства по иску АО «Б» к Нестерову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оказывалась юридическая помощь Нестерову В.Г., постановлением следователя от <Дата>. адвокат Парфенов В.Ю. законно и обоснованно был отстранен от участия в уголовном деле.

     Уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Читы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст.32 УПК РФ, по месту совершения преступления, так как осужденными были представлены недостоверные и подложенные документы для банка, произведен обман работников АО «Б» по адресу: <адрес>, находящегося на территории <адрес>.

     Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом с соблюдением требований ст.230, ст.309 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего АО «Р» принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с решением суда о сохранении ареста до разрешения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства на автомобиль «Т», находящийся на хранении у Молева Г.С., денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Девяткина С.Е. в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов, судебная коллегия считает необоснованным и незаконным решение суда о сохранении ареста на автомобиль «Н», находящийся на хранении у ДМВ.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. (<данные изъяты>), в наложении ареста на автомобиль «Н», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ДМВ, было отказано, в связи с чем оснований для сохранения не существующего ареста на имущество не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о сохранении ареста на автомобиль «Н» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, переданного на хранение ДМВ.

Судебное решение в части взыскания с осужденных Яковлева А.В., Девяткина С.Е. процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.131, ст.132 УПК РФ.

      Учитывая, что Девяткину С.Е. и Молеву Г.С. было предъявлено обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, указание судом в вводной части приговора об обвинении Девяткина С.Е. по ч.3 ст.159.1 УК РФ и об обвинении Молева Г.С. по ч.3 ст.159.1 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

     Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влекут незаконность приговора в целом, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в преступлениях.

     С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Девяткина С.Е., адвоката Васильевой Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2022 года в отношении Девяткина Сергея Евгеньевича, Молева Геннадия Сергеевича, Яковлева Алексея Владимировича, Нестерова Владимира Георгиевича изменить:

      - уточнить в вводной части приговора, что Девяткин С.Е., Молев Г.С. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ;

     - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о сохранении ареста на автомобиль «Н» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, переданный на хранение ДМВ.

      В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Девяткина С.Е., адвоката Васильевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                           С.Б. Батомункуев

                                                                                                              В.А. Былкова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина