Решение по делу № 22-532/2019 от 24.07.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-532/2019                          судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2019 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

обвиняемого Ш.Р.С.,

защитника – адвоката Лядова Е.И., представившего удостоверение № от 22.08.2017г., ордер №Н14508 от 09.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года, которым

Ш.Р.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме изложенные в представлении доводы, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ш.Р.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключить указание о применении к Ш.Р.С. положений ст. 73 УК РФ.

    Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных доводов в обоснование применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания с испытательным сроком.

    Суд также не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

    Полагает, в том числе с учетом отрицательной характеристики по месту жительства, исправление Ш.Р.С. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор изменению не подлежит.

    Вывод суда о виновности Ш.Р.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В обоснование доказанности вины Ш.Р.С., помимо его признательных показаний, суд сослался на протоколы следственных действий и заключение эксперта.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

    Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с чем суд апелляционной инстанции, не может не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ш.Р.С., квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи Ш.Р.С., на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом посчитал назначение реального лишения свободы подсудимому чрезмерно суровым и негуманным наказанием, существенно ухудшающим условия жизни его семьи и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Ш.Р.С. статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания обстоятельства, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Данным правом суд первой инстанции воспользовался, мотивировав принятое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ - при переходе с рассмотрения дела с особого порядка на общий, суд не отложил рассмотрение уголовного дела на иную дату, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Данный довод прокурора, судебная коллегия находит не вполне обоснованным, поскольку в судебном заседании обвиняемый показал, что о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела он был уведомлен примерно за 1 месяц.

Каких-либо жалоб от обвиняемого и его защитника о нарушении права на защиту не поступало. Более того, при апелляционном пересмотре защитник настаивал на том, что их сторона была готова к судебному заседанию. нарушений прав Ш.Р.С. на защиту допущено не было. Обвиняемый поддержал позицию своего защитника.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ усматривается, что обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. Каких-либо заявлений или ходатайств о дополнении предварительного следствия от них не поступило.

Согласно обвинительному заключению, свидетелей со стороны защиты и обвинения заявлено не было. Ходатайств от защитника и прокурора о вызове свидетелей, исследовании новых доказательств не поступило. В связи с чем, дополнительного времени для подготовки к защите от обвинения необходимости не было.

При этом ни прокурор, ни защитник, ни обвиняемый ходатайств об отложении дела не заявляли. В апелляционном представлении, прокурор на данный довод не ссылался.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения материалов уголовного дела состав преступления, инкриминируемого Ш.Р.С., сторонами не обсуждался, в связи с полным признанием вины обвиняемым.

Прокурором были заданы Ш.Р.С. лишь два вопроса по содержанию характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции Москаленко С.С. (л.д. 130, 159).

Что можно было сделать и при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, приговор по апелляционным доводам прокурора как изложенным в представлении, так и заявленным в ходе судебного разбирательства, изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года в отношении Ш.Р.С., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин

Судьи                        А.С. Дубовцев

                        И.В. Кожевников