Решение по делу № 22-860/2014 от 10.06.2014

4

Судья: Устинов А.Н. дело № 22-860/2014

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.,

судей Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

с участием осужденного Фролова В.А.,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянских О.Н. и апелляционным жалобам осужденного Фролова В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2014 года, которым

Фролов В.А., <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>.

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцем лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Липецкой области от 27.07.2012г. в виде штрафа и окончательно определено к отбытию Фролову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца и штрафа в доход государства в размере 49989 руб. 97 коп.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания Фролову В.А. определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен 18.03.2014г.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения осужденного Фролова В.А. и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, просившей удовлетворить доводы апелляционного представления и отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Фролов В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей даицетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 2, 85 гр.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит изменить приговор и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Фролов В.А. на основании п.п. «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, т.к. наказание в виде исправительных и обязательных работ было заменено на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов В.А. просит изменить приговор, назначив наказание ниже низшего, полагая, что неправильно применен уголовный закон и имеется несправедливость суда. Также просит принять во внимание ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, как альтернативе наказанию в виде лишения свободы. Апеллятор считает, что суд не учел пункты «е» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, и требования ст.ст. 64; п."а" ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 82.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А. просит назначить повторную экспертизу вещественного доказательства, поскольку он не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полянских О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в особом порядке и не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений и жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Фролов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд дал действиям Фролова В.А. правильную юридическую оценку.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч. 3, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Фролову В.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления); обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлены они и в ходе апелляционного производства.

Довод жалобы осужденного о назначении наказания в виде принудительных работ несостоятелен, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможность назначения этого вида наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ будут применяться с 01 января 2017 года.

Ссылка на то, что судом не учтены положения ст. 82.1 УК РФ, не основана на требованиях закона, поскольку данная норма не может применяться к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод дополнительной жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении повторной экспертизы не был поддержан осужденным в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении Фролову В.А. вида исправительного учреждения являются необоснованными.

На момент совершения преступления в действиях осужденного имелся рецидив преступлений, Фролов В.А. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому он относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с этим Фролову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости руководствоваться содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд апелляционной инстанции не может им руководствоваться, т.к. он утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрение дела и постановление приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2014г. в отношении осужденного Фролова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Карикова

Судьи А.А. Бубырь

И.В. Ненашева