Решение по делу № 33-3931/2021 от 22.11.2021

Дело №33- 3931/21 Судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-196/20 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Холодову Н.Ю., Денисенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в порядке суброгации, по частной жалобе ООО СК «Согласие» на определение Чернского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 г. о взыскании судебных издержек,

установил:

решением Чернского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Денисенко А.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарнтия» в счет возмещения ущерба 174445 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4688 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда решение Чернского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Холодову Н.Ю., Денисенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» о возмещении вреда в порядке суброгации отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 174445 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4688 рублей.

Холодов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 г. заявление Холодова Н.Ю. удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Холодова Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит изменить указанное определение, и снизить размер взысканных судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям: серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Холодов Н.Ю. оплатил услуги адвоката Свивальневой А.Н. общей сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с участием Холодова Н.Ю.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии полагает взысканный судом с ООО «СК «Согласие» общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

о п р е д е л и л :

определение Чернского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья