Решение по делу № 2-11/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                             05 марта 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Мырееве Д.В., с участием ответчиков Васильева П.Н., Васильева Г.Н., представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Петру Николаевичу и Васильеву Георгию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, 13 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России и Васильевым П.Н. был заключен кредитный договор №104614 на сумму 1 275 000 рублей, под 8 % годовых, сроком погашения – 13.02.2020 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде жилого дома и права аренды на земельный участок. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 13 января 2012 года был заключен договор поручительства №104614/1 с Г.Н. Васильевым. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако Васильев П.Н. обязательства выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с этим, просят расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 375 105 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 332 рубля 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 63 188 рублей 27 копеек, неустойку за просроченные проценты – 9 006 рублей 34 копеек. А также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Васильеву П.Н. жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером 14-14-03/016/2011-026 и право аренды на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 14:26:011002:1146, расположенные по адресу <.....> (<.....> возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 826 рублей 34 копеек.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, разбирательство дела проведено в его отсутствие.

Ответчик Васильев П.Н. в судебном заседании пояснил, что при заключении кредитного договора он ознакомился и согласился с условиями его предоставления, однако из-за финансовых затруднений не смог осуществить возврат кредитных средств по установленному графику. Вместе с этим, после предъявления иска он осуществил погашение задолженности в размере опережающем график возврата и по состоянию на 20.02.2019 года его задолженность по кредиту составляет 128 633 рубля 53 коп., из них по основной сумме – 56 438 рублей 98 коп. и по неустойке в общем размере – 72 194 рубля 61 коп. В ближайшее время он планирует погасить всю сумму задолженности и просит не расторгать договор, не обращать взыскание на заложенное имущество и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Васильев Г.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) Б. пояснили, что возражений по существу предъявленного иска они не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика К., ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Сунтарского отделения №5039 и Васильевым П.Н. был заключен кредитный договор № 104614 на сумму 1 275 000 рублей, под 8 % годовых, сроком погашения – 13.02.2020 года на приобретение готового жилья.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости - жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <.....> <.....>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке их стоимости. Согласно п. 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии п. 4.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.3.4. договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 5.4.5 договора заемщик обязалась осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки в силу закона и закладной в органе осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Васильева П.Н. 13 января 2012 года был заключен договор поручительства № 104614/1 с Васильевым Г.Н., по условиям которого поручитель Васильев Г.Н. отвечает перед банком за выполнение заемщиком Васильевым П.Н. условий кредитного договора № 104614 от 13.01.2012 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и ответственность поручителя является солидарной (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. (п.2 ст.77 Закона N 102-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Следовательно, такие же правила применяются к правоотношениям, связанным с договором о залоге права аренды земельных участков.

Предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства. (п.1 ст.62.1 Закона N 102-ФЗ).

Частью 1.1 ст. 62 приведенного Закона определено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика также является залог приобретаемого им жилого дома и право аренды земельного участка из земель населенного пункта по договору купли-продажи от 12.01.2012 года. По условиям этого договора покупатель Васильев П.Н. приобрел жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., степенью готовности – 65,40% и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 14:26:011002:1146, расположенные по адресу: <.....> (<.....>, <.....>, с привлечением денежных средств, в размере 1 275 000 рублей по вышеуказанному целевому кредитному договору № 104614 от 13.01.2012 года с ПАО «Сбербанк России», по которому он выступил заемщиком. При этом согласно п. 7 договора купли-продажи от 13.01.2012 года с момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую недвижимость она передается в залог Банку и считается заложенной в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя удостоверяются закладной. Ипотека как обременение права собственности Васильева П.Н. зарегистрирована органом регистрации 06.02.2012 года и закладная выдана первоначальному залогодержателю 03.02.2012 года. (л.д. 20, 23-24, 26-30).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика Васильева П.Н. в размере 1 275 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом о всех операциях за период с 13.01.2012 г. по 13.02.2012 г. (л.д. 31).

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик Васильев П.Н. надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме, начиная с апреля 2018 года. Эти обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности с приложениями о движении денежных средств по заключенному кредитному договору (л.д.32-40).

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на 19.11.2018 года по основной сумме кредита составляет 375 105 рублей 94 копеек, по процентам 15 332 рубля 98 копеек и неустойке 72 194 рубля 61 копеек.

Вместе с тем, из предоставленной ответчиком справки о задолженности заемщика по состоянию на 20 февраля 2019 года устанавливается, что общая задолженность Васильева П.Н. по кредиту составляет 128 633 рубля 53 копеек, в том числе по основной сумме 56 438 рублей 96 коп. и по общей сумме начисленной неустойки - 72 194 рубля 61 коп.

Согласно заключению эксперта № 58/5-2 проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 06.02.2019 года рыночная стоимость 1жилого дома общей площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 14:26:011002:3045, расположенного по адресу: <.....>, составляет 2 125 583 рубля, а вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 14:26:011002:1146, расположенного по тому же адресу экспертом не разрешен, ввиду отсутствия аналогов продажи на открытом рынке купли-продажи права аренды земельных участков.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что остаток задолженности по кредиту в общем размере 128 633 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом оснований считать, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, также не имеется оснований считать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, установлены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По смыслу приведенных норм, а также положений п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству и содержит уточняющее правило, позволяющее определить степень его нарушения, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленной ответчиком справки о состоянии задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 20 февраля 2019 года размер задолженности по основной сумме долга составляет 56 438 рублей 92 коп., а по процентам задолженность отсутствует, что составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного жилого дома, которая определена экспертом в 2 125 583 рубля. При этом сумма начисленной неустойки в общем размере 72 194 рубля 61 коп., как предусмотренная договором мера ответственности за нарушение обязательства не может быть отнесена к сумме неисполненного обязательства.

В соответствии с графиком платежей по возврату кредитных средств, по состоянию на 13 марта 2019 года подлежащий возврату остаток до окончания срока договора (13.02.2020г.) по основной сумме кредита должна была составлять 206 696 рублей 08 копеек. На дату вынесения решения суда, с учетом осуществленных ответчиком платежей, остаток подлежащий возврату по основной сумме кредита составляет 56 438 рублей 92 коп., т.е. ответчиком возврат средств осуществлен с опережением определенного сторонами графика.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит возможным признать, что в данном случае не имеется оснований считать, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора, так как хотя в 2018 году и имелся факт ненадлежащего исполнения Васильевым П.Н обязательств перед истцом по заключенному кредитному договору, однако на день рассмотрения дела, имевшаяся задолженность погашена с опережением графика. В связи с этим, требование истца о расторжении заключенного кредитного договора, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении.

Также, поскольку в данном случае наличествуют основания, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 341768 от 04.12.2018 года (л.д.2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 13 826 рублей 34 коп., которая подлежит возмещению ответчиками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявления начальника ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 07.02.2019 года за исх: № 158/5-2 истец ПАО «Сбербанк», на которого суд предварительно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости по настоящему делу, не произвел оплату за её проведение, стоимость которого составила 11 610 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ответчиков, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не связан с неправомерностью заявленного требования и частичное погашение задолженности по кредиту произведено после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Васильева Петра Николаевича и Васильева Георгия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 633 рубля 53 копейки, в возмещение судебных расходов – 13 826 рублей 34 копейки, а всего 142 459 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать

Взыскать солидарно с Васильева Петра Николаевича и Васильева Георгия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 610 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             п/п          А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 07 марта 2019 г.

Копия верна

    Судья                             А.П. Тарабукин