Решение от 13.05.2024 по делу № 2-955/2024 от 06.03.2024

Дело №2-955/2024

УИД 76RS0022-01-2022-002704-75

Принято в окончательной форме 27.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Артема Вячеславовича, Маховой Анны Сергеевны к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «ПАКС-ТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В., Махова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ»), ООО «ПАКС-ТО», в котором с учетом уточнения просили:

- расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с

- взыскать с ответчика ООО «ОЦБ», ООО «ПАКС-ТО» в пользу Куликова А.В. денежные средства в размере 3295 руб., неустойку за период с 28.06.2022г. по 03.08.2022г. в размере 129882 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- взыскать с ответчика ООО «ОЦБ», ООО «ПАКС-ТО» в пользу Маховой А.С. компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 25.05.2022г. между Куликовым А.В. и ООО «ОЦБ» заключен Договор публичной оферты №, номер тура № в системе туроператора ООО «ПАКС-ТО». За оказание туристических услуг по данному договору в счет исполнения своих обязательств Куликов А.В. произвел оплату денежных средств в сумме 129882 руб. По условиям договора туристу предоставляется комплекс туристических услуг на двух человек Куликова А.В., Махову А.С., поездка в Шри-Ланку, город Пассикуда, отель Amaya Beach 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Куликову А.В. не были предоставлены авиабилеты на перелет, ваучер на проживание в отделе. В последствии туроператор ООО «ПАКС-ТО» аннулировал тур, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом. По претензиям от 17.06.2022г., 21.07.2022г. о возврате средств, направленным Куликовым А.В. в адрес ответчиков, денежные средства не возвращены. После подачи иска в суд 19.08.2022г. в адрес Куликова А.В. произведен возврат денежных средств в сумме 126587,38 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены в части основной суммы. Истцы ссылались на положения ст.28 Закона РФ о Защите прав потребителей, произвели расчет неустойки за период с 28.06.2022г. по 03.08.2022г. в сумме 129882 руб., которую просили взыскать. Также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.09.2022г. Заволжским районным судом г.Ярославля вынесено заочное решение, которым постановлено:

Иск Куликова Артема Вячеславовича, Маховой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в пользу Куликова А.В. убытки 3294 руб. 62 коп, неустойку 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 14147 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего, в общей сумме 51441 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в пользу Маховой А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., а всего, в общей сумме 15000 руб.

Также определено взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1631 руб. 79 коп.

Апелляционным определением от 25.05.2023г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024г. заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.03.2023г. в части взыскания неустойки и штрафа отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.03.2023г. оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу.

С учетом изложенного судом рассматриваются требования истца Куликова А.В. о взыскании неустойки за период с 28.06.2022г. по 03.08.2022г. в размере 129882 руб., а также требования Куликова А.В. и Маховой А.С. о взыскании штрафа.

Судом в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Аэрофлот».

Истцы Куликов А.В., Махова А.С. в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель по доверенности Орлова А.В., которая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа поддержала. Пояснила, что услуга истца оказана не была, т.к. были приостановлены полеты, истцу было предложено приобрести билеты на иные туры, но самостоятельно за иные цены, туроператор предложил оплатить только проживание. Вся организация поездки была на туроператоре, и она не состоялась. Обстоятельств непреодолимой силы не наступало. Денежные средства истцу вернули, однако срок был нарушен.

Представители ответчиков ООО «ПАКС-ТО», ООО «ОЦБ», третьи лицо СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовым А.В. (Заказчик) ООО «ОЦБ» (Турагент) заключен Договор публичной оферты №, номер тура №, о реализации туристического продукта. По условиям договора туристу предоставляется комплекс туристических услуг на двух человек Куликова А.В., Махову А.С., поездка в Шри-Ланку, город Пассикуда, отель Amaya Beach 4*, с 18.06.2022г. по 30.06.2022г.

Туроператором по данному договору выступил ООО «ПАКС-ТО».

Согласно кассовому чеку от 27.05.2022г. в счет оплаты цены данного договора Куликов А.В. произвел оплату денежных средств в сумме 129882 руб.

В связи с аннулированием тура комплекс туристических услуг по данному договору предоставлен не был, авиабилеты на перелет, ваучер на проживание в отделе не предоставлялись.

Куликовым А.В. в адрес туроператора, турагента 17.06.2022г., 21.07.2022г. направлялись претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, по которым возврат средств не произведен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи иска) ООО «ОЦБ» в адрес Куликова А.В. перечислены денежные средства в сумме 126587 руб. 38 коп.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, для применения положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить причину аннулирования тура: было ли требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств предъявлено истцом в связи с нарушением туроператором сроков выполнения работ (услуг), с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обусловлено иными причинами, в том числе, связанными с обстоятельствами непреодолимой силы и на основании добровольного отказа туриста.

Как установлено судом, причиной аннулирования тура стало приостановление полетной программы по маршруту Москва-Коломбо-Москва, что следует из пояснений стороны истца, а также подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца (том №1 л.д.86).

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца и переписки в материалах дела, истец от тура не отказывался, готов был рассмотреть иные варианты перелетов, иные даты, однако как следует из ответа представителя туроператора (том №1 л.д.90, 94,95), ему было разъяснено о возможности переноса проживания по иному маршруту, оплата перелета должна была быть произведено истцом самостоятельно за иные средства, то есть за дополнительную плату. Сведений по возврату первоначально оплаченных денежных средств представлено не было.

Также судом установлено, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, он вынужден был заявить о расторжении договора и заявить о возврате уплаченных сумм в счет оказания услуг по туристскому продукту.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец Куликов А.В. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период времени.

Истцом заявлен период неустойки с 28.06.2022г. по 03.08.2022г. и сумма в размере 129882 руб. в части периода неустойки, суд считает, что период заявлен, верно, и суд с ним соглашается. В части суммы неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, заявленный период просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Также, учитывает отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить заявленный размер неустойки и определить ее ко взысканию с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца Куликова А.В. в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования необходимо отказать.

Ссылки стороны ответчика на применение в отношении его моратория по неустойке по Постановлению Правительства от 28.03.2022г. №497 не принимаются судом, поскольку действие данного акта не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона с ответчика ООО «ПАКС-ТО» подлежит взысканию штраф: в пользу истца Куликова А.В. в сумме 14147,31 руб. ((3294,62 – основная сумма + 15000 неустойка + 10000 моральный вред)/2), в пользу истца Маховой А.С. в сумме 5000 руб. (10000 моральный вред /2). Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер данного штрафа, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░», ░░░ 7704858510, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 14147 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░», ░░░ 7704858510, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░