Решение по делу № 2-270/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-270/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-000973-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года                              г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Ю.А. обратилась в суд с названым иском к ООО «Пегас Туристик», ссылаясь на то, что 12.01.2021 года между истцом и субагентом ИП Г.О.Е. был заключен договор реализации туристического продукта №6465-427, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», номер брони у туроператора 4754146.

Предметом договора выступал туристический продукт с услугами: продолжительность с 19.05.2021 по 28.05.2021, Турция, Кемер; перелет из Москвы в Анталью и обратно; проживание в отеле AmaraPrestigeElite5*, номер FamilyRoom, питание UAI.

Данный турпродукт был сформирован ООО «Объединенный центр бронирования», который сотрудничает как с ИП Г.О.Е., так и с туроператором ООО «Пегас Туристик».

Стоимость турпродукта составила 179699,31 руб. и была оплачена тремя платежами: 12.01.2021 года – 18 000 руб., 13.01.2021 – 71850 руб., 12.04.2021 – 91 000 руб., а всего с учетом комиссий – 180850 руб. ИП Г.О.Е.

Вместе с тем, турпродукт не состоялся по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку 12.04.2021 года в ходе брифинга заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации Поповой А.Ю. было объявлено о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 года.

Туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт.

20.07.2021 года в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была сформирована претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт. Данная претензия была принята ИП Г.О.Е., о чем имеется ее отметка.

01.02.2022 года в адрес ИП Г.О.Е. (РПО 44000032606215) и ООО «Объединенный центр бронирования» (РПО 44000032506239), а также в ООО «Пегас Туристик» (РПО 44000032506222) была направлена претензияс требованием возврата уплаченной по договору стоимости турпродукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

02.03.2022 года в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт (РПО 44000751128866). Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена 20.07.2021 года и требования не удовлетворены до настоящего времени, Соболева Ю.А. просит суд взыскать с ООО «Пегас Туристик», с учетом уточнений, денежные средства в размере 165444,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, а также 15 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Соболева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Буньковой М.А.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Ю.А. – Бунькова М.А. (л.д. 23) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44) и дополнениях к возражениям, в которых просил освободить ответчика от взыскания неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо – ИП Г.О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Зареченского городского суда от 30.05.2022 года производство по делу по иску Соболевой Ю.А. к ИП Г.О.Е. было прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентомсубагентских договоров;порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор размещает сведения о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, посредством размещения информации о реестре турагентов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 того же ФЗ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с указанными федеральными законами туристский продукт, формируется туроператором. При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Соболевой Ю.А. и ИП Г.О.Е. 12.01.2021 года был заключен договор реализации туристического продукта №6465-427, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», номер брони у туроператора 4754146 (л.д. 17-21).

Предметом договора выступал туристический продукт с услугами: продолжительность с 19.05.2021 по 28.05.2021, Турция, Кемер; перелет из Москвы в Анталью и обратно; проживание в отеле AmaraPrestigeElite5*, номер FamilyRoom, питание UAI.

Данный турпродукт был сформирован ООО «Объединенный центр бронирования», который сотрудничает как с ИП Г.О.Е., так и с туроператором ООО «Пегас Туристик».

Туроператором в указанных правоотношениях выступает ООО «Пегас Туристик», которое по агентскому договору №1/50 от 31.12.2016 года через субагента ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 45-55), который действовал через субагента по агентскому договору присоединения (л.д. 81-89) ООО «Объединенный центр бронирования», который действовал в лице ИП Г.О.Е. по договору 10465 от 15.08.2019 года, сформировало вышеуказанный турпродукт.

Стоимость турпродукта составила 179699,31 руб. и была оплачена тремя платежами: 12.01.2021 года – 18 000 руб., 13.01.2021 – 71850 руб., 12.04.2021 – 91 000 руб., а всего с учетом комиссий – 180850 руб. ИП Г.О.Е. (л.д. 14-16).

Платежами от 14.01.2021 (33959,07 руб. – л.д. 56),от 19.01.2021 (47702,76 руб. – л.д. 61), от 08.04.2021 (83782,90 руб. – л.д. 60), а всего 165 444,73 руб. было перечислено ООО «ТТ-Трэвел» в ООО «Пегас Туристик» по заявке №5337921 за оплату спорного турпродукта. Данная сумма и является предметом заявленных требований и одновременно стоимостью турпродукта без учета вознаграждения субагентов и комиссий за перечисление денежных средств.

Турпродукт не состоялся по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку 12.04.2021 года в ходе брифинга заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации Поповой А.Ю. было объявлено о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 года. Данное обстоятельство является общеизвестным и нашло отражение в общедоступной сети «Интернет».

Учитывая прекращение авиасообщения, туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт, о чем было сообщено на официальном сайте туроператора «pegastouristik.ru» (л.д. 69).

Исходя из представленного скриншота переписки от 15.06.2021 года (л.д. 154, 156) усматривается, что Соболевой Ю.А. был сформирован проект претензии туроператору ООО «Пегас СПБ» от 09.05.2021 года, при этом 16.06.2021 года ИП Г.О.Е. сообщила Соболевой Ю.А. ( в том числе отправив на ее электронную почту (Данные изъяты) бланки заявлений об отказе от равнозначного тура, аннуляции и комиссии) о реквизитах туроператора с указанием на то, что для возврата стоимости тура необходимо заполнить высланные бланки (л.д. 155).

20.07.2021 года в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была сформирована претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт. Данная претензия была принята от истца Соболевой Ю.А. ИП Г.О.Е., о чем имеется ее собственноручная отметка (л.д. 12).

По сообщению ИП Г.О.Е. (л.д. 159) по состоянию на 30.07.2021 года претензия Соболевой Ю.А. дошла до туроператора.

Платежным поручением от 14.12.2021 года по заявке 5337921. Денежная сумма в размере 165444,73 руб. была перечислена туроператором «Пегас Туристик» в ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 59).

Исходя из содержания скриншота переписки (л.д. 151) от 24.01.2022 года между ИП Г.О.Е. и Соболевой Ю.А. усматривается, что истцу было сообщено о том, что необходимо представить банковские реквизиты для возврата перечисления стоимости турпродукта.

Исходя из содержания скриншота переписки (л.д. 150) от 26.01.2022 года между ИП Г.О.Е. и Соболевой Ю.А., последняя сообщила об отсутствии у нее банковских реквизитов (ни в одном банке нет реквизитов).

Письмом от 31.01.2022 года ИП Г.О.Е. сообщила Соболевой Ю.А. об очередной возможности возврата стоимости турпродукта и необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода с указанием на то, что по состоянию на 31.01.2022 года, реквизиты заказчика тура так и не были предоставлены (л.д. 69, 70 – данные о направлении).

01.02.2022 года в адрес ИП Г.О.Е. (РПО 44000032606215 - л.д. 6) и ООО «Объединенный центр бронирования» (РПО 44000032506239 - л.д. 7) были направлены почтовые отправления, вместе с тем, в материалы дела содержание таких отправлений не представлено.

01.02.2022 года от Соболевой Ю.А. в ООО «Пегас Туристик» (РПО 44000032506222 - л.д. 11, 160) была направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной по договору стоимости турпродукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Текст указанной претензии приложен к материалам дела (л.д. 13), однако в данных о почтовом отправлении отсутствует опись вложения, подтверждающая, что именно эта претензия была направлена в адрес ответчика.

Исходя из содержания скриншота переписки от 01.02.2022 года между ИП Г.О.Е. и Соболевой Ю.А. усматривается, что последней было сообщено о том, что туроператор не может осуществить возврат денежных средств, поскольку Соболевой Ю.А. не представлены банковские реквизиты для такого перечисления (л.д. 148),

02.03.2022 года в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена очередная повторная претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт (РПО 44000751128866 л.д. 8, 161). Вместе с тем, текст повторной претензии от 02.03.2022 года не приложен к материалам дела, хотя имеется опись вложения почтового отправления (л.д. 8).

Письмом от 02.03.2022 года ИП Г.О.Е. сообщила Соболевой Ю.А. о возможности возврата стоимости турпродукта по банковским реквизитам, которые необходимо представить для осуществления перевода (л.д. 68, 70 – данные о направлении).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судом были осуществлены запросы в банки о наличии у Соболевой Ю.А. действующих банковских счетов на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из ответа ПАО «Сбербанк», установлено, что у Соболевой Ю.А. имеются шесть актуальных действующих банковских счета, открытых соответственно 06.03.2020, 23.05.2018, 09.01.2020, 02.02.2020, 04.03.2015, 30.08.2017 (л.д. 120).

Аналогичный ответ поступил и из АО «АЛЬФА-БАНК» о наличии действующего счета, открытого 10.05.2020 года (л.д. 126).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что Соболева Ю.А. заключила с ИП Г.О.Е. договор о предоставлении ей турпродукта, а именно перелета из г. Москвы в Турцию и обратно и проживания в отеле. Данный турпродукт был оплачен Соболевой Ю.А. в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.

Следует отметить, что спорый турпродукт был приобретен у агента ИП Г.О.Е., сформирован еще одним субагентом ООО «Объединенный центр бронирования», действующего по агентскому договору с ООО «ТТ-Трэвел», который действовал по аналогичному договору от туроператора ООО «Пегас Туристик» (формирование тура: ООО «Пегас Туристик» - ООО «ТТ-Трэвел» - ООО «Объединенный центр бронирования» - ИП Г.О.Е. – Соболева Ю.А.).

Соболевой Ю.А., с учетом вознаграждения агента ИП Г.О.Е. и банковских комиссий было оплачено в общей сумме 180850 руб.

В процессе рассмотрения дела, учитывая самостоятельную ответственность субагента, ИП Г.О.Е. возместила Соболевой Ю.А. ее вознаграждение как агента в сумме 16453,92 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 года производство по делу по иску Соболевой Ю.А. к ИП Г.О.Е. было прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части требований к ИП Г.О.Е.

30 января 2020 года на втором собрании Комитета по чрезвычайной ситуации, который был создан в рамках Международных медико – санитарных правил (2005) по поводу вспышки коронавируса в Китае, было принято решение о признании эпидемии коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, которая имеет международное значение. Государствам необходимо принять решительные меры по раннему выявлению инфекции, лечению случаев заболевания, отслеживанию контактов заболевших людей и содействию мерам социального дистанцирования в соответствии с имеющимися рисками распространения коронавируса.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, был дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

12.04.2021 года в ходе брифинга заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации Поповой А.Ю. было объявлено о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 года в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Соответственно турпродукт был аннулирован и не состоялся, ни по вине туроператора и субагентов, ни по вине заказчика тура, а в связи с вышеуказанными общеизвестными обстоятельствами.

Устанавливая баланс ответственности туроператора, а именно ООО «Пегас Туристик», то есть лица, ответственного за возмещение стоимости несостоявшегося турпродукта в силу вышеназванных норм права, суд учитывает, что за приобретенный турпродукт туроператору было перечислено 165444,73 руб.

Исходя из материалов дела, данная денежная сумма на момент рассмотрения дела так и не была возвращена Соболевой Ю.А., даже несмотря на то, что указанную денежную сумму в процессе рассмотрения дела (16.05.2022 года) ИП Г.О.Е. предлагала вернуть Соболевой Ю.А. ввиду отсутствия у нее реквизитов, в порядке исключения, наличными денежными средствами, однако последняя отказалась.

Следует отметить, что Соболева Ю.А., при заключении договора от 12.01.2021 года, также подписала и приложение №2 к данному договору (л.д. 98-99). В соответствии с данным приложением, в требовании о возврате денежных средств указываются в том числе банковский счет заказчика в целях возмещения реального ущерба. С данным условием Соболева Ю.А. была согласна, подписав договор.

Аналогичная обязанность по предоставлению банковских реквизитов возложена на заказчика и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461 (ред. от 15.04.2021) «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора».

В соответствии с п. 4 данного Постановления, турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 6 настоящих Правил. Форма требования о возврате утверждается объединением и подлежит размещению на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Требование о возврате должно содержать следующие сведения:

фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства туриста, а в случае, если договор о реализации туристского продукта был заключен с иным заказчиком, также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства иного заказчика - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и место жительства иного заказчика - индивидуального предпринимателя, либо наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и место нахождения иного заказчика - юридического лица;

номер договора о реализации туристского продукта (при наличии) и дата его заключения;

период туристской поездки (период фактического предоставления услуг);

общая цена туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта;

размер денежной суммы, подлежащей возврату;

перечень оказанных туристу услуг, входящих в состав туристского продукта (в случае, если такие услуги оказывались);

реквизиты банковского счета туриста и (или) иного заказчика либо их представителей для перечисления денежной суммы, подлежащей возврату из средств фонда туроператора.

Под представителем туриста или иного заказчика понимается лицо, действующее на основании надлежаще оформленной доверенности.

Под уплаченной за туристский продукт денежной суммой, подлежащей возврату из денежных средств фонда туроператора, понимаются расходы, понесенные туристом и (или) иным заказчиком в соответствии с договором о реализации туристского продукта.

Несмотря на требования о предоставлении банковских реквизитов, указанные как в договоре, так и в Постановлении №461, Соболева Ю.А. так и не предоставила банковских реквизитов, ссылаясь на их отсутствие. Вместе с тем, такие действия суд расценивает как диспозитивность права, поскольку Соболева Ю.А. располагает шестью действующими счетами в ПАО «Сбербанк» и одним счетом в ОАО «Альфа Банк» с момента приобретения тура и до момента рассмотрения дела (данные обстоятельства подтверждаются соответствующими ответами на судебные запросы), но несмотря на требования турагента, условий договора и Постановления №461, так реквизиты и не предоставила, искусственно создавая нарушение ее прав как потребителя.

Довод Соболевой Ю.А. о том, что реквизиты третьего лица также должны иметь значение, судом отклоняется, поскольку доверенность как представителя (в силу п. 4 названного Постановления) приложена не была, и третье лицо, чьи реквизиты были предоставлены, заказчиком тура не является.

Следует отметить, что с первой претензией о возврате денежных средств, которая со слов ИП Г.О.Е. была получена от Соболевой Ю.А. и направлена в адрес туроператора, истец обратился 20.07.2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 этого же Постановления №461 от 08.04.2020 года, в течение 6 месяцев с даты направления уведомления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, туроператор формирует реестр требований туристов и (или) иных заказчиков о возврате уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора (далее соответственно - требование о возврате, реестр требований).Требование о возврате включается в реестр требований туроператором исходя из даты и времени получения туроператором такого требования от туриста и (или) иного заказчика. В реестр требований не включаются требования туриста и (или) иного заказчика по договору о реализации туристского продукта, в который были внесены изменения в части сроков совершения путешествия. Туроператор размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о сроках и порядке формирования реестра требований.

По состоянию на 30.07.2021 года (исходя из сообщения л.д. 159), претензия о возврате денежных средств была получена туроператором.

Вместе с тем, реестр требований, был создан туроператором в течение одного месяца со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного статьей 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о чем было сообщено на официальном сайте туроператора, и требование Соболевой Ю.А. о возврате денежных средств было включено в него, поскольку впоследствии, возможность возврата Соболевой Ю.А. денежных средств была согласована ответчиком в течение указанного шестимесячного срока, о чем неоднократно сообщалось Соболевой Ю.А. о том, что она может получить денежные средства, предоставив банковские реквизиты и иные документы в порядке, предусмотренном договором и Постановлением №461. Материалы дела не содержат данных о том, что Соболева Ю.А. заполнила надлежащим образом и направила имеющиеся у нее бланки заявлений на возврат денежных средств. Таким образом, учитывая то, что в установленный законом срок у Соболевой Ю.А. имелась действительная и реальная возможность получить возврат уплаченной за турпродукт денежной суммы, однако последняя уклонилась от предоставления необходимых документов, а именно банковских реквизитов, при этом ими объективно располагая, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, даже несмотря на то, что стоимость турпродукта до настоящего времени Соболевой Ю.А. не возвращена, следует отказать Соболевой Ю.А. в требованиях и взыскании с ответчика как неустойки, так и штрафа, о взыскании которых просит истец. Учитывая вышеизложенные действия истца по непредоставлению банковских реквизитов, которые она обязалась предоставить при подаче заявления о возмещении убытков, а также стремление ответчика осуществить возврат стоимости тура, суд приходит к выводу о добросовестности действий туроператора и освобождении его от штрафных санкций и неустойки.

Вместе с тем, учитывая то, что денежная сумма, уплаченная за турпродукт так и не былавозвращена Соболевой Ю.А., суд считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Пегас Туристик» 165 444,73 руб. в качестве возврата такой суммы, обратное бы действительно привело к нарушению прав потребителя Соболевой Ю.А.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соболева Ю.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Пегас Туристик» в размере 20 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя.

Данные требования суд считает обоснованными в части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт направления потребителем Соболевой Ю.А. претензионного письма в адрес ответчика (л.д. 13,11), а также факт его получения (л.д. 160). Вместе с тем, ни одного ответа в адрес Соболевой Ю.А. от ООО «Пегас Туристик» не поступало.

В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, даже несмотря на содержание претензии, она должна была быть рассмотрена с направлением соответствующего ответа, что осуществлено ответчиком не было. Аналогичным образом, данных о предоставлении ответа на претензию ответчиком в его возражениях на исковое заявление в суд не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность по предоставлению ответа на претензию, а также полной информации об услуге (с учетом положений ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав потребителя Соболевой Ю.А., за что считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (по аналогии п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года (л.д. 162), интересы Соболевой Ю.А. представлял Ш.С.А., за услуги которого было оплачено 15 000 рублей (л.д. 162 оборот).

Вместе с тем, при вынесении решения, данный представитель не присутствовал, хотя принимал участие в рассмотрении дела в процессе подготовки и в судебном заседании, заявлял ходатайства, представлял доказательства,в месте с тем, учитывая объем его работы, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, количества состоявшихся по делу заседаний, с учетом требования разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К данному выводу суд приходит с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суммы заявленных требований, а также количества судебных заседаний. Также суд учитывает и то, что взыскиваемый размер судебных расходов был объективно подтвержден Соболевой Ю.А. и не оспорен надлежащим образом иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования     Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. денежные средства в сумме 165 444 рубля 73 копейки, уплаченные по договору реализации туристического продукта №6465-427 от 12.01.2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин