Решение по делу № 2-1117/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1117/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-002316-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                              13 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПКНО от 23.03.2019 года в сумме 524 469 рублей 33 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 445 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованы тем, что 23.03.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПКНО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 994 780 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является автомобиль «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №). ПАО «Плюс Банк» свои обязательства перед ответчиком по договору выполнило в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 года, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №-ДПКНО от 23.03.2019 года перешли от ПАО «Квант Мобайл Банк» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил ответчику требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.08.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 524 469 рублей 33 копейки, которая складывается из основного долга в сумме 468 312 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 48 580 рублей 24 копеек и пени в сумме 7 576 рублей 90 копеек.

На основании протокольного определения суда от 11.04.2024 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся на момент рассмотрения спора собственником автомобиля «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) (л. д. 122-124).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПКНО, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 994 780 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 16,7% годовых на приобретение транспортного средства с суммой ежемесячного платежа в размере 24 830 рублей 21 копейки, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 35-41, 46-48, 53-54, 58-59).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил ПАО «Плюс Банк» в залог приобретённый в собственность на основании договора купли-продажи от 23.03.2019 года с использованием кредитных денежных средств автомобиль «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) (л. д. 19, 35, 42-45, 46-49, 53-54, 58-59).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день нарушения срока уплаты.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заёмщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежную сумму в размере 994 780 рублей 16 копеек на текущий счёт заёмщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по текущему счёту ответчика (л. д. 58-59, 67-75).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что явствует из представленной истцом выписки по текущему счёту ответчика (л. д. 67-75).

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 года, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л. д. 66).

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №-ДПКНО от 23.03.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, перешли от ПАО «Квант Мобайл Банк» к истцу (л. д. 7-17).

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом (по состоянию на 07.08.2023 года) составляет 524 469 рублей 33 копейки, которая складывается из основного долга в сумме 468 312 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 48 580 рублей 24 копеек и пени в сумме 7 576 рублей 90 копеек.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом, а также выпиской по текущему счёту ответчика и выпиской из фактических операций по кредитному договору (л. д. 61-62, 63-65, 67-75).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным; он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств истец 01.12.2022 года направил в адрес ответчика ФИО1 посредством почтовой связи требование о досрочном возврате кредита, которое им исполнено не было (л. д. 50-52, 55).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

Нарушение ответчиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В нарушение положений договора о залоге ответчиком ФИО1 автомобиль «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) отчуждён 28.07.2022 года ФИО2 (л. д. 121-123).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль с 28.07.2022 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л. д. 121-123).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) зарегистрирован 26.03.2019 года в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк» (залогодатель ФИО1), о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. (л. д. 116).

Исходя из характера возникших правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки отчуждения транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами кредитора по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства – нахождение в залоге была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан на момент заключения ФИО2 договора в отношении транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора с ФИО1 по идентификационному номеру транспортного средства суду не представлено.

При этом само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля на момент отчуждения залогодателем ФИО1 заложенного автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах приобретение ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности и не прекращает залог спорного транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 14 445 рублей (л. д. 6).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей, а с ответчика ФИО2 – в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, ул. <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<адрес>; ОГРН: 1022800000079; ИНН: 2801023444; КПП: 280101001; дата государственной регистрации – 22.08.2002 года) задолженность по кредитному договору №-ДПКНО от 23.03.2019 года в сумме 524 469 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей, а всего в размере 532 914 (пятисот тридцати двух тысяч девятисот четырнадцати) рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Volkswagen Polo» 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером № путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, ул. <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<адрес>; ОГРН: 1022800000079; ИНН: 2801023444; КПП: 280101001; дата государственной регистрации – 22.08.2002 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин