Решение по делу № 2-371/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-371/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Райчихинск                          06 мая 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Б.А.Д.,

ответчика К.Е.О.,

третьего лица Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к К.Е.О. о расторжении договора купли-продажи, возврате <имущество>,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Д. обратился в суд с иском к К.Е.О. о расторжении договора купли-продажи, возврате <имущество>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <имущество> с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору Б.А.Д. продал, а К.Е.О. купила в собственность <имущество>. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил надлежащим образом, <имущество> вместе со всей имеющейся технической документацией было передано покупателю. До составления договора ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. была составлена расписка, согласно которой за <имущество> ответчик должен был выплатить сумму в размере <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет не произвел, чем нарушил существенные условия договора и причинил значительный ущерб. До настоящего времени, несмотря на неоднократные устные напоминания, К.Е.О. не вернула денежные средства согласно условиям договора. Также в адрес К.Е.О. было направлено соглашение о расторжении договора, но ответа получено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить <имущество>, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил основания расторжения договора купли-продажи, указал, что при обсуждении условий договора купли-продажи <имущество> им была указана сумма <сумма>. Ответчик с этой суммой согласился. При составлении договора купли-продажи у ответчика не было в наличии всей суммы и истец пошел навстречу ответчику и согласился с тем, что он отдаст оговоренную сумму после подписания договора. После устных переговоров ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. Цена является существенным условием договора купли-продажи <имущество>. Ответчик нарушил условия договора, чем лишил истца значительной части выгоды, на которую он рассчитывал и поставил его в трудное материальное положение. Помимо того, что истец не получил деньги за <имущество>, он также лишился права собственности на <имущество> и лишился права продать <имущество> другому лицу, которое бы добросовестно исполнило обязанности по оплате.

В судебном заседании истец Б.А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи указана <сумма>, поскольку ответчик просил указать такую сумму, чтобы не платить налоги. Он согласился на эти условия. Стоимость <имущество> составляла <сумма>. До подписания договора ему были переданы <сумма> как указано в договоре, а также в качестве задатка за <данные изъяты>. После оформления договора купли-продажи никакие денежные средства ему больше не передавались. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно срока возврата денежных средств, расчет так и не был произведен. В регистрационную службу о приостановлении регистрации сделки ввиду неоплаты по договору он не заявлял. В настоящее время имеется покупатель готовый приобрести <имущество> за большую сумму.

Ответчик К.Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.А.Д. была достигнута договоренность о покупке <имущество>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о задатке. На момент подписания данного соглашения истцу была передана сумма <сумма>. Оформление <имущество> занимало много времени из-за отсутствия всех необходимых документов. Впоследствии на <имущество> судебными приставами был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Д. был заключен договор купли-продажи <имущество>, по условиям которого стоимость имущества в договоре была определена сторонами <сумма>, с учетом уже оплаченных ранее <сумма>. Расчет был произведен в полном объеме до подписания договора, никаких претензий со стороны продавца не было. <имущество> находились в разрушенном состоянии, <данные изъяты> требовали значительные вложения в ремонт, на их восстановление ответчик вынуждена <данные изъяты> делать хороший ремонт. Расписка Б.Е.И. была написана за оплату оставшихся боксов, но сделка впоследствии не состоялась ввиду ареста данного имущества. Считает, что ею не были нарушены существенные условия договора, поэтому исковые требования предъявлены к ней необоснованно. Просит в иске Б.А.Д. отказать.

Третье лицо Б.Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что <имущество> Для получения согласия супруги на отчуждение данного <имущество> К.Е.О. была составлена расписка, согласно которой за <имущество> расположенное по адресу: <адрес>, она должна была выплатить <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет не произвела, чем нарушила существенные условия договора. До настоящего времени денежные средства за <имущество> ответчиком К.Е.О. не возвращены. Каким образом производился расчет за <имущество> с истцом, Б.Е.И. не знает, <данные изъяты>. В настоящее время в производстве Райчихинского городского суда находится иск к К.Е.С. о взыскании <данные изъяты> по данной расписке.

Третье лицо К.Д.А., привлеченный для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица Б.Е.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Д., действующего с согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, Б.Е.И., с одной стороны, и К.Е.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <имущество> с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора между сторонами достигнуто соглашение о цене объекта продажи, а именно <имущество> продано за <сумма>, которые покупатель выплачивает продавцу полностью при подписании настоящего договора (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрации права собственности, номер регистрации №.

Таким образом, сторонами договора выполнены условия по передаче <имущество>, передаче денежных средств по договору.

В судебном заседании истец Б.А.Д. настаивал на расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, считая, что ответчиком нарушены существенные условия договора по передаче денежных средств, так как он не получил деньги за <имущество>, лишился права собственности на <имущество> и лишился права продать <имущество> другому лицу, которое бы добросовестно исполнило обязанности по оплате.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи <имущество> в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта <имущество>, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем <имущество> по договору купли-продажи <имущество>.

Факт передачи имущества подтверждается сторонами и самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В ГК Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за гаражные боксы ответчиком.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за <имущество> по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Оценив, представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания договора. Никаких других условий, касающихся расчета за приобретаемое имущество в договоре не содержится.

Доводы истца и третьего лица о невыполнении ответчиком своих обязательств по выплате Б.Е.И. денежных средств в размере <сумма> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что <имущество>, принадлежащее истцу, было продано ответчику в рассрочку с условием об оплате в будущем. В контексте приведенных выше норм данные пояснения не являются юридически значимыми, т.к. не изменяют того обстоятельства, что ни действующим законодательством, ни условиями договора купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения вследствие невыплаты или неполной выплаты покупателем стоимости <имущество>.

Кроме того, судом учитывается, что в производстве Райчихинского городского суда имеется спор между Б.Е.И. к К.Е.О. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого является вопрос о наличии денежных обязательств сторон.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи он согласился на условие о цене договора <сумма> по той причине, что ответчик не хотел уплачивать налоги, не принимаются во внимание, поскольку соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены стороны самостоятельно несут риск наступления иных негативных для себя последствий.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком К.Е.О. существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Д. требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <имущество>, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Д. к К.Е.О. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате <имущество>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова