Решение от 16.07.2015 по делу № 12-258/2015 от 15.05.2015

12-258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., защитника Администрации городского поселения <адрес> по доверенности Зюзюкиной Е.М., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского поселения <адрес> по доверенности Зюзюкиной Е.М. на постановление старшего государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <адрес> по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. в отношении Администрации городского поселения <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. им же, П.Д.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации городского поселения <адрес>, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Администрация городского поселения <адрес> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 в 90 м от <адрес> допустила нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, не выполнив обязанности по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, и нарушение требований ст.3 п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно допустила то, что покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, что существенным образом влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Защитник Администрации городского поселения <адрес> по доверенности Зюзюкина Е.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №410 после выявления по результатам контрольной проверки допущенных нарушений, протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации не должен был составляться, при этом должностное лицо ОГИБДД в адрес администрации должно было направить предписание с указанием установленного в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 10-суточного срока для устранения выявленных недостатков. В дальнейшем в случае несоблюдения указанного в предписании срока, действия администрации должны были квалифицироваться по ст.19.5 КоАП РФ. Так как выявленные недостатки администрацией были устранены ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный срок, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Законный представитель Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зюзюкина Е.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что администрацией не отрицается, что на проезжей части имелись недостатки, которые были выявлены в ходе контрольной проверки должностным лицом ОГИБДД, но они были устранены в установленный в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 10-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что он является старшим госинспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Администрации городского поселения <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил содержания проезжей части, установленных ГОСТом Р 50597-93, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. им в отношении указанного юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. Указал, что на момент вынесения постановления выявленные недостатки на том участке дороги администрацией были устранены.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, заслушав мнение защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании обстоятельства совершения Администрацией городского поселения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Администрации городского поселения <адрес> в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которых в 90 м от <адрес> на автомобильной дороге выявлены нарушения требований ст.3 п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 – наличие выбоины глубиной 7 см, шириной 210 см, длиной 160 см.; выпиской из реестра муниципального имущества <адрес>, согласно которой автомобильная дорога на <адрес> находится в реестре муниципальной собственности городского поселения <адрес>.

Данные доказательства суд признает допустимыми и полученными без существенного нарушения требований КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования, установленные данным стандартом, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Доводы жалобы о том, что администрации городского поселения <адрес> должностным лицом ОГИБДД должен был быть предоставлен 10-дневный срок для устранения выявленных недостатков, и не должен был составляться протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, основаны на неверном толковании требований приказа МВД РФ от 08.06.1999г. №410 и ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие предписания об устранении выявленных недостатков в содержании дорог не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Администрации городского поселения Сергиев Посад от административной ответственности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> правильно сделан вывод о виновности Администрации горосдкого поселения <адрес> в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения, и допущенное администрацией бездействие обоснованно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации горосдкого поселения <адрес>, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Одновременно с этим суд в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014г., учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, факт устранения им 23.04.2015г. выявленных нарушений, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считает возможным снизить размер наказания, назначенного Администрации городского поселения <адрес> ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ст.12.34 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Оснований для изменения обжалуемого постановления в остальной части суд не усматривает.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░