Решение по делу № 33-6265/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-6265/2023

(2-2882/2023)

55RS0002-01-2023-003098-09

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Шалковской Е. А. <...> года рождения, паспорт <...> удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Шалковской Е. А. <...> года рождения, паспорт <...>, страховое возмещение в размере 87 289,31руб., неустойку в размере 160 612,33 руб., убытки в размере 150 410,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф размере 43 644,65 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Шалковской Е. А. <...> года рождения, паспорт <...>, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 87 289,31 руб., в размере 1%, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 239387,7 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7383,00 руб.».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 09.01.2023 в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности Шалковской Е.А., и <...>, гос. номер <...>, под управлением Ескенина А.А. 19.01.2023 Шалковская Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 237 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 43 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей.

Истец Шалковская Е.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца Гогия Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что 12.01.2023 в адрес страховщика от Шалковской Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), 12.01.2023 проведен осмотр транспортного средства, 19.01.2023 заявитель уведомлен об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, заявителю предложено самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства. На территории Омской области по состоянию на дату первого осмотра транспортного средства заявителя ремонт поврежденных транспортных средств <...>, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 11 лет, отсутствуют. 30.01.2023 страховщиком в пользу Шалковской Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

Третьи лица Ескенин А.А., БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. просит решение суда отменить, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Повторно указывает на отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, заявителю предложено самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, отсутствие на территории Омской области по состоянию на дату первого осмотра транспортного средства заявителя ремонт поврежденных транспортных средств <...>, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 11 лет. Полагает, что разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа следует взыскивать с виновника ДТП. Полагает неустойку явно несоразмерной, указывает на наличие оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шалковской Е.А. Серяпина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шалковской Е.А. – Гогия Т.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2023 в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности Шалковской Е.А., и <...>, гос. номер <...>, под управлением Ескенина А.А.

12.01.2023 Шалковская Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА (пункт 7.1 заявления от 12.01.2023).

В указанную дату по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 12.01.2023 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

19.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило Шалковской Е.А. письмо № <...> отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем также уведомила о необходимости предоставить реквизиты СТОА по своему выбору, с которой у страховой компании отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта, в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <...> (том 1 л.д.84).

27.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо № <...> об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта, отсутствии предложений со стороны истца выбранной им СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб. на расчетный счет УФПС г. Москвы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № <...> от 27.01.2023.

02.02.2023 Шалковская Е.А. обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

03.02.2023 ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило уведомление № <...> о невозможности направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров.

22.02.2023 Шалковская Е.А. обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности такового – об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <...> руб., указав на выводы экспертного заключения ООО «Автомир-эксперт» № <...> от 16.02.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <...> руб.

В соответствии с проведенным по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертным заключением от 02.03.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

03.03.2023 ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило уведомление № <...> об осуществленной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для его доплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № <...> от 30.05.2023 Шалковской Е.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. Согласно проведенному по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Финансовым уполномоченным отказ обоснован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2023 № <...>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размера фактически выплаченного заявителю финансовой организацией страхового возмещения составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику ею было заявлено о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонт организован не был, выплата должна была быть произведена в большем объеме, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по её вине, истец указала на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «Согласие» ссылалось на отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, предложение заявителю самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, осуществление выплаты страхового возмещения в достаточном объеме.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае Шалковская Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме, что наделило заявителя правом получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывалась, данных о том, что Шалковская Е.А. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Отклоняя повторные указания в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, отсутствие на территории Омской области по состоянию на дату первого осмотра транспортного средства заявителя аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 11 лет, коллегия судей исходит из того, что такие указания сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Согласно выполненному по обращению истца ООО «Автомир-эксперт» экспертному заключению № 32.02-2023 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, а в соответствии с подготовленным по заказу ООО СК «Согласие» экспертным заключением № <...> от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по Единой методике <...> рублей, истец доказал, что этих денег недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца обоснованно определил в размере 87 289 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (<...> рублей) и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме <...> рублей. При таких обстоятельствах коллегией судей доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняет за необоснованностью, доводы о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа с виновника ДТП коллегией судей также расцениваются в качестве основанных на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, поскольку из материалов дела не следует достижение сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, в том числе и в случае страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Районный суд, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в счёт убытков также суммы в размере 150 410,69 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<...> рублей), страховым возмещением, подлежащим довзысканию и выплате истцу (<...> рублей) и выплаченным страховым возмещением (<...> рублей). При этом податель жалобы не оспаривал, представленный истцом размер убытков, не доказывал, что существует иной, более разумный и распространённой в обороте способ восстановления нарушенного права.

Поскольку Шалковская Е.А. просила страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям. Данный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2.

С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, и о взыскании потерпевшим убытков сверх выплаченного страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 02.02.2023 по 12.07.2023, а также в размере 1%, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, размер неустойки за период с 02.02.2023 по 04.08.2023 должен составлять сумму в размере 160 612,33 руб. (87 289,31*1%*184 дн.), при этом правомерно учтено, что заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, коллегия судей оснований для удовлетворения доводов представителя ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает. Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определённая законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено. Представленное ответчиком платёжное поручение от 05.09.2023 о перечислении истцу 87 289,31 рубля не влияет на правильность выводов суда 1 инстанции, так как было совершено после вынесения обжалуемого решения, законность которого проверяется судом 2 инстанции на момент его принятия, может быть предъявлено ответчиком в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: А. А. Суханова