Решение по делу № 9-316/2015 от 10.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление Ф.Е.А., Ф.Д.В. к К.В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата заключили предварительный договор №... с ООО «Стройтрест», в лице директора Щ.В.Е. об участии в долевом строительстве, жилого дома по адресу: адрес за строительным номером ***, общей площадью *** кв.м.с учетом черновой отделки. Предварительный договор и договор займа №... от дата был полностью оплачен в сумме *** рублей. Предварительный договор №... и договор займа №... дата был подписан истцами и застройщиком ООО «Стройтрест» в лице К.В.Ю. занимавшего на тот период должность заместитель директора по строительству., который подписывал договоры займа и предварительный договор за Щ.В.Е.. За дата на данном строительном объекте, были расселены жильцы, проживающие на данной территории и подготовлена площадка под застройку дома. С дата по дата строительство жилого дома приостановилось. Так как предварительный договор был заключен до дата истцы заключили дата дополнительное соглашение №... к предварительному договору №... от дата, которое от застройщика ООО «Стройтрест» подписал К.В.В. За время с дата по дата истцов приглашали СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по г.Самаре подполковник юстиции С.О.Д., для ознакомления с материалами уголовного дела на гр.К.В.Ю., который совершил мошеннические действия в отношении истцов по ст. 159(219), 122 УПК РФ и заключениями почерковедческих экспертиз по исследованию почерка К.В.Ю. и об ознакомлении с заключением комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Просят суд взыскать с К.В.Ю., зарегистрированного по адресу: адрес денежные средства в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до дата года, а именно, необходимо было не указать основания иска и не приложены документы в их подтверждение. Судом установлено, истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата года, не устранены недостатки искового заявления и на дату вынесения данного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Ф.Е.А., Ф.Д.В. к К.В.Ю.о взыскании денежных средств, должно быть возвращено истцам и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить Ф.Е.А., Ф.Д.В. исковое заявление к К.В.Ю. о взыскании денежных средств.

Разъяснить Ф.Е.А., Ф.Д.В. о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья              И.Н. Доценко