Решение по делу № 12-5/2021 от 18.01.2021

Административное дело №12-5/2021

И.о. мирового судьи судебного участка №2

Баргузинского района РБ

Мировой судья судебного участка №1

Баргузинского района РБ Еремеева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 28 января 2021 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М. единолично, при секретаре Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского МУГАДН на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Питецкий А.А., <данные изъяты> привлекавшего к административной ответственности 21.02.2020 по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питецкий А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Восточно-Сибирский МУГАДН с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обжаловал указанное постановление. Так, жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. в отношении индивидуального предпринимателя Питецкий А.А. (далее ИП Питецкого А.А.) составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Еремеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Протоколом №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП Питецкому А.А. вменяется неуплата в полном размере в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (с учётом положения части 1 статьи 19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) 180-дневный срок назначенного постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц административного штрафа в размере 15000 рублей. И.о. мирового судьи Еремеева А.А. пришла к выводу, что постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестидесятидневный срок, установленный законом для уплаты штрафа, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответственно истёк ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В частности и.о. мирового судьи Еремеевой А.А. не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, вступившего в силу с 08.06.2020) в ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. Из буквального толкования закона следует, что законодатель распространил данную норму на весь ДД.ММ.ГГГГ, а не только на период после вступления её в силу. Более того, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Как видно из материалов дела и сведений, размещённых в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель Питецкий А.А. (ОГРНИП №, ИНН №), относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагают, что в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, с учётом вступления в законную силу постановления должностного лица Восточно- Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости придания обратной силы закону, улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, срок для добровольной уплаты ИП Питецким А.А. назначенного ему административного штрафа составляет 180 дней, и истёк только ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно отражено в протоколе №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минуту, следовательно, срок давности привлечения ИП Питецкого А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 20.25 КоАП РФ, истечёт только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и вынесения оспариваемого постановления ещё не истёк. Вывод и.о. мирового судьи Еремеевой А.А. об истечении срока давности ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является явно надуманным, причём в нарушение требований статьи 26.10 КоАП РФ в постановлении вообще не приведено какой- либо оценки, по какой причине ею не приняты во внимание изложенные в протоколе сведения о необходимости применения в настоящем случае положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ). Вынесенное судом первой инстанции постановление является незаконным, не основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Действия и.о. мирового судьи Еремеевой А.А., связанные с освобождением ИП Питецкого А.А. от заслуженной административной ответственности за совершённое административное правонарушение по надуманным основаниям, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений и могут свидетельствовать о низкой профессиональной квалификации данного и.о. мирового судьи либо наличии у неё какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, связанной с не привлечением виновного лица к заслуженной административной ответственности. Более того, такие действия суда первой инстанции могут привести к реальному истечению срока давности привлечения ИП Питецкого А. А. к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения, допущенные и.о. мирового судьи Еремеевой А.А., носят фундаментальный (принципиальный) характерен без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия. Доводы настоящей жалобы не связаны с обсуждением наличия или отсутствия вины ИП Питецкого А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а направлены лишь на устранение допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

В своей жалобе Восточно- Сибирского МУГАДН просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Еремеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП Питецкий А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно рапорта курьера Молчановой Т.С. повестка Питецкому А.А. по адресу: <адрес> не вручено, так как нет возможности вручить, ходила неоднократно, ворота закрыто. Согласно, телефонограммы помощника судьи ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.32 мин. осуществлен телефонный звонок по номеру № Питецкому А.А., который пояснил, что по указанному адресу он не проживает, если сможет приехать, то будет в судебном заседании, о судебном заседании извещен.

В судебное заседание представитель Восточно-Сибирского межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно, телефонограммы помощника судьи ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.34 мин. Омельяненко С.С. извещена по телефону №, которая она просила рассмотреть данное дело (жалобу) в их отсутствие.

Суд, считает в силу ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела установлено, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Омельяненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Питецкий А.А. привлечен к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копию постановления ИП Питецкий А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ИП Питецкий А.А. административный штраф не оплатил.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Питецкого А.А. был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ протокол поступил для рассмотрения мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес вышеуказанное постановление, при этом в материалах дела имеется заявление от Питецкого А.А. который просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и прекратить дело в связи с истечением срока давности.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении ИП Питецкого А.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Восточно-Сибирский МУГАДН, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04. 2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, вступившего в силу с 08.06.2020) в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. Из буквального толкования закона следует, что законодатель распространил данную норму на весь 2020 год, а не только на период после вступления её в силу, судом не могут быть прияты во внимание, поскольку согласно до вступления в законную силу ФЗ № 166 административный штраф ИП Питецким А.А. должен был быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа, исходя из положений ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, который, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Да действительно ФЗ № 166 увеличил указанный срок до 180 дней для организаций и предпринимателей – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также для их руководителей и сотрудников. Но увеличенный срок не распространяется на случаи, когда штраф наложен за следующие нарушения: -санитарно-эпидемиологического законодательства в период введения ограничительных мероприятий; -совершение административного правонарушения в области дорожного движения; -за распространение в СМИ и интернете заведомо недостоверной информации; -за реализацию лекарственных средств с нарушением предельных размеров оптовых и розничных надбавок к отпускным ценам; -за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами; за нарушение правил регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении; за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения; за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы Восточно-Сибирский МУГАДН, что частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку этой статьей указано, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Питецкого А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.М.Ласкина