Решение по делу № 33-2359/2020 от 21.07.2020

Дело №33-2359/2020

Судья: Чернова М.В. (2-143/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.

при секретере судебного заседания Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болясникова Максима Николаевича к Иванову Валерию Анатольевичу, Зиновьеву Валерию Олеговичу, Синицыну Сергею Анатольевичу, Цыплухину Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыплухина А.С. - Карташова Н.Ю. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болясников М.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.А., Зиновьеву В.О., Синицыну С.А., Цыплухину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Жилой дом и земельный участок принадлежат ему на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 05.08.2015 года.

В принадлежащем истцу жилом доме зарегистрированы ответчики, которые являлись знакомыми истца и были зарегистрированы в принадлежащем ему жилом доме в 2015-2016 годах. Однако, спустя некоторое время после регистрации, указанные лица выбыли с места регистрации.

В настоящее время они в жилом доме, принадлежащем Болясникову М.Н., не проживают. Их вещи и имущество в принадлежащем истцу жилом доме отсутствуют. Коммунальные услуги за электроэнергию, налоги за жилой дом и земельный участок, в полном объеме оплачивает истец.

Поскольку ответчики в доме истца фактически не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами его семьи не являются, наличие у них регистрации создает ему препятствие в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи, с чем подлежат снятию с регистрационного учёта на основании решения суда.

На основании указанных обстоятельств, Болясников М.Н. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат, поскольку место нахождения Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыалухина А.С. не известно.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года исковые требования Болясникова Максима Николаевича удовлетворены частично.

Иванов Валерий Анатольевич, *** года рождения, уроженца г. Тамбов, имеющего паспорт ***, выданный ***, зарегистрированного по адресу: ***; Зиновьев Валерий Олегович, *** года рождения, уроженца ***, имеющего паспорт ***, выданный территориальным ***, зарегистрированного по адресу: ***; Цыплухин Алексей Сергеевич, *** года рождения, уроженца ***, имеющего паспорт ***, выданный ***, зарегистрированного по адресу: ***, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований к Синицыну Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыплухина А.С. - Карташова Н.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыплухина А.С. - Карташов Н.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не предприняты все должные меры об установлении места нахождения ответчиков, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца фактом регистрации ответчиков по указанному месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указал на то, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами его семьи не являются, тогда как их регистрация по месту жительства создает ему препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Зиновьев В.О., Иванов В.А., Цыплухин А.С. не являются членами семьи Болясникова М.Н., не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, не принимают участия в его содержании, следовательно, на них не распространяются права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом доме, предусмотренные законом, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Болясникова М.Н. к Синицыну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением судом отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное лицо добровольно снялось с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на полном и правильном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, последовательно мотивированы в судебном решении, и согласуются с положениями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом не были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыплухина А.С., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного решения.

Сведения о месте нахождения указанных ответчиков в ходе судебного разбирательства истцом, а также свидетелем Болясниковым Р.Н. не сообщены, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчиков по последнему известному их месту жительства (***), однако, получена ими не была.

Вместе с тем, из адресных справок, истребованных из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, следует, что Иванов В.А., Зиновьев В.О., Цыплухин А.С. зарегистрированы по вышесказанному адресу, временной регистрации на территории Тамбовской области не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые и разумные меры для установления места нахождения ответчиков, и, получив сведения, не позволяющие установить адрес, по которому надлежит направлять предназначенную для них судебную корреспонденцию, во исполнение требований ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве их представителя адвоката, тем самым обеспечив судебную защиту прав указанных лиц.

Вместе с тем, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства также не представлено конкретной информации относительно места их нахождения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца, с учетом наличия законных оснований для ее прекращения, свидетельствует о нарушении его прав, поскольку представляет собой обременение жилого помещения, предполагающее возможность указанных лиц проживать в доме, что может создавать трудности, в том числе, при осуществлении собственником правомочий по пользованию и распоряжению соответствующим имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Собранные по делу доказательства являются достаточными и сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.А., Зиновьева В.О., Цыплухина А.С. - Карташова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи