Решение по делу № 1-446/2015 от 23.09.2015

Дело № 1-446/2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 октября 2015 г.

    Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

подсудимого РЯБЦЕВА А.А., <данные изъяты>

защитника Саттаровой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рябцева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Рябцев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.А. находился в помещении раздевалки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на вешалке увидел куртку, принадлежащую Д. и у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в карманах этой куртки. Реализуя задуманное, Рябцев в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана вышеуказанной куртки, то есть похитил, принадлежащий Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с двумя сим-картами не представляющими ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.72-74, 151-153), Рябцев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прошел мимо касс, подошел к хлебобулочному отделу, увидел, что дверь подсобного помещения открыта. Так как он хотел в туалет, зашел в данное помещение, спустился вниз по лестнице, попал в коридор. Справа была расположена комната, в которой стояли кабинки. Он предположил, что это раздевалка. Он зашел туда, увидел висящую на стене куртку. Он решил похитить имущество из карманов этой куртки. Прощупав карманы куртки, в правом боковом кармане нашел сотовый телефон, который забрал себе. В это время в раздевалку зашел администратор, спросил, что он там делает. Он сказал, что по просьбе сестры, которая работает продавцом, пришел за телефоном. Он вышел в торговый зал, где администратор попросил его остаться. Он выбежал из магазина. Его догнали два сотрудника магазина, осмотрели содержимое его карманов, достали телефон, но вернули, и его отпустили. Один из парней сфотографировал его на свой телефон. Они спросили, зачем он убегал, он сказал, что испугался. Про телефон они ничего не спрашивали. Он пошел по <адрес>. В подземном переходе в киоск № на свои документы сдал телефон за 1500 рублей. Сим-карту выбросил.

Аналогичные показания были даны Рябцевым А.А. в ходе проверки на месте (л.д.75-79).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.22) Рябцев А.А. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, который продал в киоск в подземном переходе за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.. (л.д.25-28, 82-86) следует, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, переоделась в раздевалке в подвальном помещении, вход в которую осуществляется из торгового зала в хлебобулочном отделе. Дверь оборудована кодовым замком, но он не исправен, и дверь просто прикрывают. Любой посторонний человек может пройти в раздевалку свободно. В раздевалке имеются шкафы, которые никак не закрываются. За дверью на стене имеется вешалка, на которую она обычно вешает свою одежду. В этот раз она, как обычно, повесила свою куртку на эту вешалку. В правом боковом кармане куртки она оставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был ей подарен в ДД.ММ.ГГГГ году, документов нет. В телефоне были две сим-карты «Мегафон» и «МТС». В течение всего рабочего дня в раздевалку она не спускалась. В ДД.ММ.ГГГГ охранник С. попросил ее пройти в раздевалку и проверить сохранность своих вещей, так как в раздевалку заходил посторонний. Она пошла туда и увидела, что карман куртки был расстегнут, вывернут наружу, телефон отсутствовал. С. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в подвал зашел посторонний мужчина. Он его остановил при выходе из раздевалки. Мужчина пояснил, что он там находился по просьбе сестры и вышел в торговый зал. Когда мужчина быстро вышел из магазина, он предположил, что тот что-то похитил из товара, догнал его на улице, проверил карманы. У мужчины ничего не было, кроме сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сфотографировал мужчину и отпустил. С. показал фото этого мужчины. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, приехали сотрудники полиции с этим мужчиной, как она узнала – Рябцевым А.А. Рябцев стал перед ней извиняться, говорил, что сожалеет о случившемся. С оценкой телефона в 5000 рублей она согласна.

Согласно заявлению потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ ущерб для нее незначительный, возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Увидел, что в служебное помещение вошел мужчина. Он проследовал за ним. Когда спустился в подвал, услышал шорох в раздевалке. Он зашел в раздевалку, увидел того мужчину, как теперь знает, Рябцева А.А. Он спросил Рябцева, что тот делает. На что Рябцев ответил, что его сестра продавец попросила забрать телефон. Но в руках у Рябцева он телефона не видел. Рябцев вышел из раздевалки и пошел в торговый зал. Он догнал Рябцева в торговом зале, попросил остановиться. Но Рябцев вышел из магазина. Он догнал Рябцева у <адрес> <адрес> и попросил вывернуть карманы. Рябцев вывернул карманы, из кармана джинсов достал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он подумал, что это телефон Рябцева. Он сфотографировал Рябцева и отпустил. О происшедшем он рассказал администратору К., который попросил всех кассиров проверить сохранность своих вещей в раздевалке. Кассир Д. обнаружила, что у нее из кармана куртки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он сказал, что именно такой телефон видел у Рябцева. После чего директор магазина вызвала полицию.

Аналогичные показания были даны свидетелями К, К (л.д.100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.109-112) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она в подземном переходе на <адрес> в киоске № приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Пользовалась этим телефоном. После чего ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон краденый. Впоследствии телефон изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (л.д.61-62) следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ИП «ФИО10», который расположен в киоске № подземного перехода на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошел парень, который показал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сказал, что хочет его продать. Он осмотрел телефон, сим-карты в нем не было, чехла не было, были незначительные царапины, не новый, но работал исправно. Документов на телефон у парня не было, он предложил за телефон 1500 рублей. Парень согласился, предоставил свой военный билет. В билете была фотография и данные – Рябцев А.А. Он оформил закупочный акт, отдал Рябцеву деньги. Рябцев сказал, что телефон принадлежит ему. Он выставил телефон на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ телефон купила девушка за 3000 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.64-65) у Н. изъят закупочный акт на сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки (л.д.115-117) у Б. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта (л.д.121-128) рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая Д.. ДД.ММ.ГГГГ принесла заявление, в котором указывает, что хищением данного телефона ей не был причинен значительный ущерб.

Суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

    В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

    Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.191-192) Рябцев А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимый в настоящее время находится в реабилитационном центре, суд считает нецелесообразным возложение на него обязанности прохождения лечения от наркомании.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить в ее собственности, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.

    Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЯБЦЕВА А, А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее собственности, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: