Решение по делу № 11-51/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-51/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Николая Сергеевича к ООО УЖК «Радимир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаптевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Н.С. обратился с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***. 27.01.2016 произошло протекание воды в вышеуказанную квартиру вследствие нарушения герметизации места примыкания лотка железобетонной кровли. В результате данного затопления квартире истца был причинен ущерб в размере 38300 руб., что подтверждается отчетом об оценке ***. 07.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 38300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2017 исковые требования Василевского Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Лаптева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в обосновании которой указала, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона РФ. В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность сфере управления многоквартирными домами», ответ по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня поступления обращения. 07.09.2017вх. № *** в адрес управляющей организации поступила претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 38 300 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб. В установленный законом срок, 18.09.2017 исх. № *** управляющая организация в ответ на вышеуказанную претензию сообщила о необходимости обратиться истцу в управляющую организацию, предварительно согласовав время посещения, при этом при себе имея определенный перечень документов по вопросу согласования условий и заключения соглашения о досудебном урегулировании спора для возмещения ущерба. Ответ исх. ***/эп был направлен 18.09.2017 простым письмом (Почтой России), что подтверждается выпиской из почтового реестра ООО УЖК «Радомир-Инвест». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организацией направлять заказные письма с уведомлением. Кроме того, претензия истца *** от 07.09.2017 не содержала указания на способ направления ответа по электронной почте, однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в претензии истец просил сообщить о результатах рассмотрения на электронную почту, что также отражено в мотивированном решении мирового судьи. Указанное обстоятельство, не соответствующее действительности, во внимание суда принято не было. Доказательств указания в претензии направления ответа по электронной почте ни истец, ни представитель истца в судебном заседании не представил. В соответствии со ст. 23 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Остановленном Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются равняющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю). В оспариваемом решении мировым судьей в противовес действующему законодательству установлено, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует в связи с неполучением им ответа на претензию. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец намеренно, проигнорировав ответ управляющей организации от 18.09.2017 исх. *** о необходимости заключить соглашение досудебном урегулировании спора, обратился в суд с исковым заявлением. Ответчик не отказывал в возмещении ущерба, напротив - предлагал заключить указанное соглашение, равно как и возместить материальный ущерб, однако истец обратился в суд для получения дополнительной выгоды кроме реально причиненного ущерба, тем самым ввел в заблуждение суд, указывая на неправомерные действия управляющей организации. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию, так как материалами дела не подтверждено, что управляющая организация отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ко всему прочему, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Так, в договоре оказания юридических услуг от 06.09.2017, заключенном между истцом и Ульяновым Д.С., предмет договора отсутствует, что на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является поводом для суда признать договор незаключенным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2017 отменить в части взыскания с ООО Управляющая жилищная компания «Радомир- Инвест» в пользу Василевского Николая Сергеевича ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ***, в размере 38 300 руб., расходов на экспертизу в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на представителя в сумме 7 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в сумме 21 650 руб., всего на общую сумму 1 950 руб. Оставить решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части без изменения.

Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» Лаптева А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Василевский Н.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Василевского Н.С. – Ульянов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Василевская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить апелляционное рассмотрение при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Василевский Н.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Василевская Т.А., являются собственниками квартиры *** в г.Екатеринбурге. Указанная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

Управление многоквартирным домом *** по *** в г.Екатеринбурге осуществляет ООО УЖ «Радомир-Инвест» (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ***).

27.01.2016 в квартире *** в многоквартирном доме *** в г.Екатеринбурге произошел залив в результате нарушения герметизации места примыкания лотка железобетонной кровли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают проверку состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние гидроизоляции перекрытий и покрытий многоквартирных домов. Залив квартиры истца в результате нарушения герметизации места примыкания лотка железобетонной кровли, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 98, 100, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на возмещение ущерба причиненного заливом в размере 38 300 руб., расходов на экспертизу в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком не оспаривается, что именно на управляющую компанию возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке *** от 10.03.2017, выполненный оценщиком ИП ***6, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, составляет 38300 руб., пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный ущерб.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что моральный вред при рассмотрении настоящего спора не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были возмещены истцу до подачи искового заявления в суд, и истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательств получения истцом ответа на претензию с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятелен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно определил с учетом требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем работы, фактически оплаченных услуг, сложности спора, ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2017 по иску Василевского Николая Сергеевича к ООО УЖК «Радимир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова