Решение по делу № 8Г-21506/2022 [88-20886/2022] от 18.08.2022

Судья I инстанции: Каржавина Н.С.

Судьи II инстанции: Пашкевич А.М., Зенина Л.С., Колосова С.И. (докладчик)

Дело № 88-20886/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО15 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, договор социального найма (дело № 2-4826/2021),

по кассационной жалобе Котова ФИО16 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Котова С.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Котов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит обязать ответчика предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 08.11.2009г, выданный УДЖП и ЖФ г. Москвы СВ АО, договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 22.01.2009г, выданный ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО; ордер дополнение 686678 от 17.02.1988, выданный ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома, обменный ордер 036242 от 05.01.1988, выданный ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома.

Исковые требования Котов С.С. мотивирует тем, что он обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления ему указанных документов. Однако, ответчик, отвечая на его обращение, в своем ответе от 14.04.2021г. отказал в предоставлении испрашиваемых документов. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права и интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов С.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца к ответчику судом определены неправильно, нарушены нормы процессуального права, поскольку не предоставлено право заявить отвод суду перед удалением в совещательную комнату, не распределено бремя доказывания между сторонами, не вынесено определение о допуске представителя истца, а также не установлены документы, дающие право представителям ответчика действовать от его имени. Также автор жалобы не соглашается с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 19.03.2021 г. в Департамент городского имущества города Москвы поступило обращение Котова С.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросу выдачи копий документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Кадомцева, д.9, кв.9.

В своем заявлении Котов С.С. просил предоставить ему копии: дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты>, выданного УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО, договора социального найма жилого помещения №5223-01-2008-1204147 от 22.01.2009г, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО; ордера дополнение 686678 от 17.02.1988, выданного ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома, обменного ордера 036242 от 05.01.1988, выданного ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома.

Указанные документы касаются жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кадомцева, д.9, кв.9.

Рассмотрев указанное обращение Котова С.С., Департамент городского имущества города Москвы 14.04.2021г. направил истцу ответ №ДГИ-ГР-8652/21-1 об отказе в предоставлении документов по мотиву того, что Котовым С.С. не подтверждены полномочия на ведение дел граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Кадомцева, д.9, кв.9.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, а также ст.69 ЖК РФ, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что Котов С.С. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом городского имущества города Москвы его прав и законных интересов, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него оснований для получения испрашиваемых документов, содержащих персональные данные третьих лиц, проживающих в данном жилом помещении по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева, д.9, кв.9.

При этом суд установил, что Котов С.С. в жилом помещении по адресу: г<адрес> не зарегистрирован, правом пользования в отношении спорного жилого помещения не обладает, доверенности на представление интересов зарегистрированных в жилом помещении лиц в Департамент городского имущества г. Москвы не представил.

Ссылаясь на то, что в данном жилом помещении проживал отец истца, который умер, истец не представил каких-либо документов в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Установив из материалов дела, в том числе искового заявления, что Котов С.С., заявляя требования об обязании предоставить копии документов, не ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и обязывающих ответчика предоставить копии таких документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права и законные интересы на получение документов в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кадомцева, д.9, кв.9., является законным и обоснованным.

Данных о том, что права и свободы Котова С.С. непосредственно затрагиваются документами, в предоставлении которых ответчиком было отказано, по делу не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, тогда как именно на нем, обращающимся с такими требованиями лежало бремя предоставления доказательств обоснованности их заявления и нарушения его прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о допущенных иных процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела.

Отказ в допуске в качестве представителя истца Котова С.С. – Котова С.В. верно обоснован судом отсутствием высшего юридического образования у представителя, наличие которого для участия в суде апелляционной инстанции обязательно (ч.2 ст. 49 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчиков, допущенных к участию в деле, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно наличием доверенностей Шевкиной А.В. и Спесивцевой С.В., участвовавших в суде первой инстанции, а также копии доверенности и диплома о высшем юридической образовании представителя Горбуновой М.Е., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не влекут отмены судебного акта. Данные замечания рассмотрены и отклонены с принятием мотивированного определения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи