Решение по делу № 22-912/2016 от 28.01.2016

Судья Шляпников Н.В.

Дело № 22-912-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пермь                                                               11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Жигалина С.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Жигалина С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым

Жигалину С.А., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Пермского областного суда от 19 апреля 2001 года, которым он осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, пп. «б, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Жигалин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел ранее наложенные взыскания, поскольку они сняты или погашены, в связи с чем не должны учитываться. Последнее нарушение режима отбывания наказания было совершено 4 года назад, после чего взысканий он не имел, получал только поощрения. Обращает внимание, что получил в общей сложности 19 поощрений, в целом характеризуется положительно.

В возражениях прокурор В.Д. Рыбайло просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

     По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же возражения прокурора. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Жигалина С.А., в том числе и характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Жигалин не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Действительно, за время отбывания наказания осужденным получено 19 поощрений – в период с 14 января 2004 года, при том, что он отбывает наказание с 2001 года.

Наличие данных поощрений подтверждает ту часть характеристики, в которой указано о добросовестном отношении осужденного к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Жигалин 9 раз нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям: ему 5 раз объявлялись выговоры и 4 раза он помещался в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, многочисленные факты нарушений режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным.

Согласно характеристике, Жигалин не трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, которая является рабочей, стремления к трудоустройству не проявляет, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера. У осужденного не в полной мере сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цель исправления не достигнута. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из психологической характеристики следует, что в поведении осужденного Жигалина отмечается неустойчивая положительная тенденция.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

     Судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Жигалина из мест лишения свободы.

     Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, и у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, в отношении Жигалина С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

     Председательствующий:                                      Р. М. Хайрова