Решение от 05.05.2022 по делу № 1-47/2022 от 14.04.2022

    Дело № 1-1-47/2021

64RS0015-01-2022-000405-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                                                       г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя Хрыпченко И.В.,

потерпевшего Суховий Г.Н.,

подсудимой Хабибулиной Л.А.,

защитника - адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение №1200 и ордер № 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хабибулиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, граждански РФ, имеющей среднее общее образование, не замужем, на иждивении лиц не имеющей, не работающей,, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2022 года около 16 часов, у находившейся с разрешения собственника в <адрес> по ул. <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и находящихся в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, из обложки паспорта, находящейся в нагрудном кармане олимпийки, весящей в прихожей указанного дома, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у находившейся с разрешения собственника жилища в <адрес> по ул. <адрес>, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества -денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся при нем, с целью безвозмездного обращения их в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, Хабибулина Л.А., находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ее действия носят открытый для Суховий Г.Н. характер, открыто похитила находящиеся у него в руках и принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей.

С похищенным Хабибулина Л.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хабибулиной Л.А. Суховий Г.Н. причинен ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая Хабибулина Л.А. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила, что в середине февраля 2022 года около 16 часов из обложки паспорта, находящейся в нагрудном кармане олимпийки, весящей в прихожей дома, где проживает Суховий, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему.

Вина подсудимой по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Суховий Г.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных судом.

Так, потерпевший Суховий Г.Н. в судебном заседании показал, что он проживает с Буравковым Николаем в его доме. В середине февраля 2022 года, когда в 16 часов Хабибулина Л. и Альшевская О. стали одеваться в прихожей, чтобы уйти домой, он выходил на улицу за миской для собаки, а Буравков Н. в это время сидел в кресле в зале. Когда женщины ушли, он обнаружил пропажу вышеуказанной денежной суммы. Он понял, что данные деньги могли похитить только Хабибулина Л. или Альшевская О., так как в доме кроме них больше никого не было. Он сразу же об этом сообщил Буравкову Н.

Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги в доме Буравкова Н. в сумме около <данные изъяты> рублей, а также покупает продукты питания. Каких-либо кредитов у него не имеется. Имущества также никакого не имеет.

В настоящее время претензий к подсудимой не имеет. Просит строго не наказывать.

Свидетель Буравков Н.В. в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Альшевской О.Е., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80) следует, что в середине февраля 2022 года, около 14 часов она со знакомой Хабибулиной Л.А. пришли в гости к Буравкову, проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у которого проживал Суховий Георгий, где, кроме Суховий, стали распивать спиртное. Примерно, в 16 часов, когда они с Хабибулиной Л. пошли в коридор, чтобы идти домой, она видела, как Хабибулина Л. залезла в наружный карман мужской спортивной олимпийки, висевшей на вешалке и достала оттуда паспорт в обложке темного цвета, достала из обложки денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и положила их в карман своей одежды. Она не видела сколько именно там было денежных средств, но их было больше 6 штук. После этого, паспорт с обложкой та положила обратно в карман олимпийки. После этого они вышли из дома и пошли по домам. Каких-либо денежных средств Хабибулина Л. ей не передавала, и она у нее не спрашивала.

Также вина Хабибулиной Л.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Суховий Г.Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине февраля 2022 года похитило из кармана его ветровки, которая находилась в <адрес> по ул. <адрес> денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес> по ул. <адрес> и изъята олимпийка синего цвета и обложка от паспорта(т. 1, л.д. 12-17 );

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 41 от 28.03.2022 года, согласно которому на обложке паспорта обнаружен след руки с размерами сторон 20х17 мм, который оставлен большим пальцем руки подсудимой (т. 1, л.д. 34-36 );

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены обложка от паспорта коричневого цвета и олимпийка синего цвета. В дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем Альшевской О.Е. и обвиняемой Хабибулиной Л.А., в ходе которой свидетель Альшевская О.Е. подтвердила ранее данные ей показания, о том, что данную кражу совершила подсудимая, а обвиняемая Хабибулина Л.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Суховий Г.Н. и обвиняемой Хабибулиной Л.А., в ходе которой потерпевший Суховий Г.Н. подтвердил ранее данные им показания о хищении у него денежных средств, а обвиняемая Хабибулина Л.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.104-106).

Также, вина Хабибулиной Л.А. в открытом хищении имущества – денежных средств Суховий Г.Н. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила, что, действительно, 03 марта 2022 года около 15 часов, она из рук Суховий в доме Буравкова вырвала 6000 рублей и ушла.

Из показаний потерпевшего Суховий Г.Н. в судебном заседании следует, что он проживает с Буравковым Николаем в его доме. 03.03.2022 года около 15 часов в гостях были Хабибулина Л. и Альшевская О., стали спрашивать у Буравкова Н. деньги на алкоголь. Буравков Н. ответил им, что деньги, которые у него были, он отдал ему (Буравкову), так как он помогал ему по дому и покупал продукты питания, деньги принадлежали ему. К нему подошла Хабибулина Л. и спросила сколько денег ему дал Буравков Н. Он достал 6 000 рублей и показал ей их. Хабибулина Л. неожиданно для него молча выхватила из его рук данные денежные средства и побежала на улицу. Он сразу стал кричать ей, чтобы она остановилась и вернула ему денежные средства, но она не отдала их.

Из показаний свидетелей Альшевской О.Е., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 78-80) следуют аналогичные обстоятельства дела по обстоятельствам открытого хищения денежных средств у потерпевшего.

При этом, Альшевская О.Е. дополнила, что ей было понятно в этот момент, что Хабибулина Л. похитила у Суховий Г. денежные средства, так как они той не принадлежали. Она еще немного постояла, так как была очень удивлена от всего увиденного, потому что не ожидала этого от Хабибулиной Л.

Свидетель Буравков Н.В. в судебном заседании показал, что в начале марта 2022 года, к ним домой с Суховий приходили Хабибулина и Альшевская, которые спрашивали деньги. Он отказал и сказал, что деньги отдал Суховий. Он сидел в зале. Женщины и Суховий вышли в коридор, он слышал какой-то шум с прихожей, но не слышал, о чем они там разговаривали. Через некоторое время Хабибулина Л. и Альшевская О. ушли. После их ухода Суховий Г. зашел в зал и рассказал, что когда он находился в прихожей, Хабибулина Л. вырвала у него из рук 6000 рублей, которые принадлежали ему и убежала.

Также вина Хабибулиной Л.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Суховий Г.Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Хабибулину Людмилу, которая в начале марта 2022 года в <адрес> по ул. <адрес> открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес> <адрес> Суховий Г.Н. указал на коридор дома и пояснил, что в данном коридоре 03.03.2022 года Хабибулина Л.А. выхватила из его руки денежные средства в сумме 6000 рублей и убежала (т.1, л.д. 55-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Альшевской О.Е. и обвиняемой Хабибулиной Л.А., в ходе которой свидетель Альшевская О.Е. подтвердила ранее данные ей показания об открытом хищении подсудимой денежных средств у Суховий Г.Н., а обвиняемая Хабибулина Л.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Суховий Г.Н. и обвиняемой Хабибулиной Л.А., в ходе которой потерпевший Суховий Г.Н. подтвердил ранее данные им показания об открытом хищении у него Хабибулиной денежных средств, а обвиняемая Хабибулина Л.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимой Хабибулиной Л.А. по эпизоду тайного хищения имущества Суховий Г.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, так как подсудимая из корыстных побуждений, тайно, незаконно завладела имуществом потерпевшей, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищением Хабибулиной Л.А., учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения с размером похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. При этом суд также учитывает размер получаемой потерпевшим пенсии.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой, в процессе которого безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего и обратила в свою пользу.

Действия подсудимой Хабибулиной Л.А. по эпизоду открытого хищения имущества Суховий Г.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая 3 марта 2022 года около 15 часов в присутствии потерпевшего Суховий Г.Н. и свидетеля Альшевской О.Е. и против воли потерпевшего, открыто похитила принадлежащее тому денежные средства в размере 6 000 рублей.

Противоправные действия по каждому эпизоду Хабибулина Л.А. совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т.1, л.д.131).

В ходе производства предварительного расследствия по делу, а также в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ею деяний, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснением в п.п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В этой связи, при назначении Хабибулиной Л.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а личность подсудимой в том числе, образ жизни, которого придерживается подсудимая.

Хабибулина Л.А. ранее не судима, проживает в настоящее время одна, лиц на иждивении не имеет, трудоспособная, не работает.

По эпизоду тайного хищения имущества, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица 16 марта 2022 года.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибулиной Л.А. по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе рассмотрения дела в суде.

    Отсутствуют основания о признании в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следовало из показаний подсудимой и защитой, которые показали, что преступления совершены в связи с отсутствием заработка.

    При этом, суд исходит из того, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждено и не имеет отношения к содеянному подсудимой, поэтому не может быть учтено при назначении наказания. При этом суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела и показаниям самой подсудимой, она, являясь трудоспособной, официально не работает, источником ее доходов являлись случайные заработки и помощь родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая характеризуется в целом положительно.

Суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, которая не работает, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ею в дневное время, суд считает возможным не назначить Хабибулиной Л.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Хабибулиной Л.А. преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание назначается Хабибулиной Л.А. по совокупности преступлений – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хабибулиной Л.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату            Хрулеву С.Н. за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия Хабибулина Л.А. от защитника не отказывалась, оснований для признания ее имущественно несостоятельной не имеется, подсудимая является трудоспособной, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки в будущем, доказательств иного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░