Решение по делу № 2-1472/2023 от 20.09.2023

Производство № 2-1472/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-000957-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                          05 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения от 03.07.2023 г. об удовлетворении требований Ситникова Олега Дмитриевича о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения 03.07.2023 г.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Ситникова О.Д. неустойки в размере 47 622,47 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Ситникова О.Д. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Hyundai ......., в результате ДТП от .. .. ....г.. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.. вследствие действий Михайлова А.В., управлявшего транспортным средством Volga ......., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai ........ .. .. ....г.. Ситников О.Д. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. .. .. ....г.. Финансовой организацией организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.., ООО «.......», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, составляет: без учета износа 69 629,67 рублей – с учетом износа 42 200 рублей. .. .. ....г.. Ситникову О.Д. направлено уведомление с направлением на технический ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. .. .. ....г.. поступила претензия от Ситникова О.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. .. .. ....г.. от СТОА ИП ....... поступил отказ от проведения ремонта. .. .. ....г.. произведена выплата Ситникову О.Д. страхового возмещения в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г.. направлено уведомление Ситникову О.Д. о выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. .. .. ....г.. произведена выплата Ситникову О.Д. страхового возмещения в размере 27 429,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... С вынесенным финансовым уполномоченным решением №... АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не согласно по следующим основаниям: неустойка в размере 28 696 рублей за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (1% от 42 200 рублей * 68 дней), неустойка в размере 18 926,47 рублей за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (1% от 27 429 рублей 67 копеек * 69 дней).

Общий размере неустойки 47 622,47 рубля. С таким расчетом неустойки АО «ГСК «Югория» не согласна. Решением финансового уполномоченного было установлено, что АО ГСК «Югория» осуществлена выплата Ситникову О.Д. страхового возмещения в общем размере 69 629,67 рублей (с учетом износа 42 200 рублей + без учета износа 27 429,67 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Однако, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана сумма неустойка в размере 47 622,47 рубля, из которой 18 926,47 рублей приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, требование Потребителя о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (42 200 руб.) по ставке 1% за период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г., составляет 28 696 рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (27 429 рублей 67 копеек) составит 388 рубля 90 копеек. Всего 29 084,90 рубля.

Полагает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Ситникова О.Д. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 47 622,47 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2023 года №... о взыскании в пользу Ситникова Олега Дмитриевича неустойки в размере 47 622,47 рубля, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д.29).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителем направлены в суд письменные объяснения (возражения), в которых пояснил, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенно договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканы неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного орава посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки но правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (т.2 л.д.1-4,41).

Заинтересованные лица Ситников О.Д., Михайлов А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д.36,39,40,42,43).

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным банком России (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие действий Михайлова А.В., управлявшего транспортным средством Volga ......., принадлежащий Ситникову О.Д. автомобиль Hyundai ......., был поврежден (т. 1 л.д. 17).

.. .. ....г. Ситников О.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив необходимые документы (л.д.23-25). .. .. ....г.. АО «ГСК «Югория» направило Ситникову О.Д. направление на независимую экспертизу (т.1 л.д.29), а также .. .. ....г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д.30,31).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.. подготовленному ООО «.......», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Ситникову О.Д., возникших в результате ДТП, составляет: 69 629,67 рублей – без учета износа, 42 200 рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 32-39).

.. .. ....г.. истец направил Ситникову О.Д. направление на технический ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ....... что подтверждается идентификатором №....

.. .. ....г.. в адрес АО «ГСК «Югория» от Ситникова О.Д. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса (т. 1 л.д.41-42).

.. .. ....г.. СТОА ИП ....... направила в АО «ГСК «Югория» отказ от проведения ремонта (т.1 л.д.40).

После чего, .. .. ....г.. и .. .. ....г.. АО «ГСК «Югория» выплатила Ситникову О.Д. страховое возмещение в размере 42 200 рублей и в размере 27 429,67 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями №... и №... (т. 1 л.д.45,46).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ситникова О.Д. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг.

В рамках рассмотрения заявления по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д.48-68) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 622 руб., с учетом износа – 41 200 руб.

.. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №..., в соответствии с которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Ситникова О.Д. взыскана неустойка в размере 47 622,47 руб. (л.д.8-15).

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 28 696 рублей (1% от 42 200 рублей * 68 дней), и за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 18 926,47 рублей (1% от 27 429 рублей 67 копеек * 69 дней). Общий размере неустойки 47 622,47 рубля.

Довод стороны заявителя о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. необоснованно взыскана неустойка на сумму убытков, суд признает несостоятельным, поскольку страховой организацией был нарушен срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, сумма, на которую Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг производится начисление неустойки, является страховым возмещением, а не убытками.

Решение финансового уполномоченного в части установления вины финансовой организации в несвоевременном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, возложение на страховую компанию обязанности по оплате штрафных санкций и порядок их расчета, финансовой организацией не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит право на рассмотрение требования о взыскании неустойки, а также к тому, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка заявленному периоду просрочки, поведению сторон.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Суд соглашается с периодом неустойки, определенным решением Финансового уполномоченного с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. и с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., и рассчитанной суммой в размере 47 622,47 руб.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером страховой выплаты, длительности неисполнения обязательства финансовой организацией, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая их размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, им правомерно установлено нарушение порядка рассмотрения заявления, в установленный законом срок и возложены на АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и неустойки.

По иным основания обжалуемое решение не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2023 г., оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №... от 03.07.2023 г. об удовлетворении требований Ситникова Олега Дмитриевича о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 года.

Судья                                                                                Е.А. Фомина