Решение по делу № 33-2326/2022 от 21.07.2022

судья Чернецова О.Н. № 33-2326-2022

УИД 51RS0003 -01 -2022-001952-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Исаевой Ю.А. Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Закревской О. С. к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, удержании ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закревской О. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закревская О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее - АО «82 СРЗ») о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, удержании ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ является работником отдела по персоналу и социальным программам (ОПиСП) АО «82 СРЗ», состоит в должности специалиста по кадрам 2 категории на основании трудового договора от _ _ № * и приказа исполнительного директора от _ _ № *.

Исполнительным директором Долиным В.П. издан приказ от _ _ № * «О создании комиссии и проведении служебного расследования» по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, выразившихся в непредоставлении рабочих документов ОПиСП по запросу от _ _ врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. в установленный ею срок. В объяснительной записке от _ _ она пояснила председателю комиссии, что предоставление документов производится посредством акта приема-сдачи дел - это принято мировым делопроизводством и указано в локальном акте завода, а именно в подпункте 7.8. «Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов». За отведенное Черняевой Т.С. время (15 и 30 минут) невозможно подготовить акт приема-передачи, учитывая, что служебные записки были прочитаны ею позже 8 утра.

_ _ истца ознакомили с результатами служебного расследования, а _ _ - с приказом от _ _ № * «О применении дисциплинарного взыскания» с объявлением замечания за нарушение пункта 2.1 трудового договора и пунктов 2.21 и 4.1 должностной инструкции специалиста по кадрам 2 категории ОПиСП.

Положением о премировании персонала АО «82 судоремонтный завод»

предусмотрено снижение размера ежемесячной премии на 30% при получении в премиальном периоде замечания.

За период работы в АО «82 СРЗ» она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, _ _ приказом № * ей была объявлена благодарность, а также неоднократно объявлялись благодарности в устной форме. Дисциплинарное взыскание является намеренно сфальсифицированным, так как с ноября 2021 года истец подвергается моральному преследованию на рабочем месте врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. ввиду ее личной неприязни к истцу.

В результате применения данного дисциплинарного взыскания она понесла глубокие нравственные страдания.

Просила признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО «82 СРЗ» от _ _ № *; признать незаконным удержание денежных средств ежемесячной премии на 30% из заработной платы истца, начиная с _ _ , с учетом 80% северной надбавки за работу в районах крайнего Севера и 50% районного коэффициента; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 20 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Закревской О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Закревская О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в определении суда от _ _ о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд привлек к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора для дачи заключения по заявленным требованиям, однако прокурор не участвовал в рассмотрении дела, соответствующего заключения не давал.

Считает, что указанное свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, настаивает на выполнении судом определения от _ _ в части привлечения прокурора к участию в деле и дачи им заключения.

Обращает внимание, что она не была извещена о служебных записках врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С., так как они были направлены ей за пределами рабочего времени, посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД). Так, первую служебную записку Черняева Т.С. направила ей _ _ через СЭД в ***, с требованием исполнить поручение _ _ до ***, а вторую – _ _ также через СЭД в ***, с требованием исполнить _ _ до ***. При этом, отмечает, что _ _ она целый день отсутствовала на рабочем месте, так как брала один день в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Полагает, что у Черняевой Т.С. имелась возможность известить ее нарочно служебными записками о необходимости предоставления документов в течение рабочего дня истца, который длится с *** до *** часов, предоставив приемлемое время для их исполнения. Поскольку этого сделано не было, то, по мнению подателя жалобы, действия Черняевой Т.С. свидетельствуют о ее намерении привлечь истца к дисциплинарной ответственности, совместно с Чишко И.П., которая являлась председателем комиссии по проведению данной служебной проверки по приказу исполнительного директора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из материалов дела не следует, что истцу поручалось осуществить приемку-передачу дел и что документы истребовались в целях надлежащей организации работы отдела и контроля за вверенным Черняевой Т.С. подразделением. В этой связи указывает, что в служебной записке от _ _ Черняева Т.С. указала цель ее требования – формирование архива документов за _ _ год, а в служебной записке от _ _ сослалась на подпункт 10.3 «Оперативное хранение документов» стандарта АО «82 СРЗ» «Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов», название которого говорит само за себя.

Обращает внимание, что в подпункте 7.8 «Правила оформления акта» данного стандарта указаны основания для составления акта, а именно основанием или причиной для составления акта может быть прием - сдача дел.

На основании изложенного, полагает, что поскольку Черняева Т.С. в каждой служебной записке ссылалась на архивирование и оперативное хранение дел, то в силу вышеприведенного пункта стандарта, она при предоставлении истребуемых документов обязана была подготовить акт приема-сдачи дел.

Приводит доводы, что Черняева Т.С. по надуманным предлогам, истребовала у нее документы, указанные в служебных записках.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленными ответчиком протоколами работы пользователя опровергаются доводы истца о том, что служебные записки в СЭД она увидела уже после составления актов о невыполнении заданий _ _ и _ _ , указывает, что электронные протоколы работы пользователя СЭД не могут являться допустимым, достоверным доказательством и быть приняты судом, как единственное доказательство, подтверждающее надлежащее извещение работника, поскольку их могли фальсифицировать. Обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие подлинность данных протоколов, а именно подтверждение ее (истца) идентификации и протоколов работы в СЭД; акт, с указанием даты и точного времени составления протоколов, а также сведения о лице, которое произвело выведение протоколов ее (истца) работы в СЭД на экран и его дальнейшую распечатку, и подписями двух свидетельствующих лиц, указав данные о программном обеспечении и использовании компьютерной технике; нотариальное удостоверение протоколов работы в СЭД постранично.

Настаивает на том, что о существовании служебных записок она узнала только, когда Черняева Т.С. пришла с коллегами к ней в кабинет для составления акта, в связи с чем она не могла просить установить ей иной срок предоставления документов, на что указано в оспариваемом решении. Также считает, что в судебном заседании представитель ответчика Чишко И.П. безосновательно пыталась переложить на нее ответственность по исполнению запросов, о которых, как было указано ранее, она не была извещена.

Также выражает несогласие с письменными возражениями ответчика в части того, что спустя 2 недели (на момент завершения проверки) служебные записки Черняевой Т.С. истцом так и не были исполнены, поскольку такого требования о необходимости исполнить служебные записки в срок до окончания служебной проверки ей не предъявлялось. Полагает, что акты, составленные по каждой служебной записке, о непредоставлении документов, являются завершением поставленной задачи и не подлежат исполнению.

Утверждает, что Черняева Т.С. испытывает к ней личную неприязнь, чем и объясняются ее действия по направлению служебных записок в нерабочее для истца время.

Отмечает, что в приказе о проведении служебного расследования от _ _ № * не конкретизировано нарушение: не указано содержание служебной записки от _ _ , вторая служебная записка в приказе не отражена, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия конкретизации вменяемого нарушения, а также отсутствия предметов проверки.

На основании изложенного, считает, что ее виновность и умысел ответчиком не доказаны и не установлены, поскольку работник не осознавал, не мог осознавать, и не знал о необходимости выполнения поставленной задачи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. исполнительного директора АО «82 судоремонтный завод» Минченко К.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Закревской О.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Закревская О.С., представитель ответчика АО «82 СРЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закревская О.С. с _ _ по настоящее время на основании трудового договора от _ _ № *, приказа от _ _ № * осуществляет трудовую деятельность в АО «82 СРЗ» в должности специалиста по кадрам 2 категории отдела по персоналу и социальным программам (ОПиСП).

Пунктом 2.1 заключенного с Закревской О.С. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пунктам 1.1.,    1.3 Должностной инструкции специалиста по кадрам 2 категории ОПиСП, утвержденной исполнительным директором АО «82 СРЗ» _ _ (далее - должностная инструкция), специалист по кадрам 2 категории ОПиСП подчиняется начальнику ОПиСП; в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями исполнительного директора общества, его заместителей по направлениям деятельности, Положением о структурном подразделении, локальными нормативными документами общества и ПАО НК «Роснефть», введенными в обществе и регулирующими сферу деятельности ОПиСП.

В соответствии с пунктами 2.21, 4.1 Должностной инструкции специалист по кадрам 2 категории ОПиСП обязан изучать и соблюдать требования локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе и внутренних локальных нормативных документов, регулирующих свою деятельность. Специалист по кадрам 2 категории ОПиСП несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей и не использование прав, установленных настоящей инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений, указаний вышестоящих организаций и начальников.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения об отделе по персоналу и социальным программам, утвержденного исполнительным директором АО «82 СРЗ» _ _ , всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на отдел задач и функций несет начальник. Степень ответственности других работников ОПиСП устанавливается должностными инструкциями.

С указанными Положением об отделе и Должностной инструкцией Закревская O.С. ознакомлена _ _ соответственно, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом исполнительного директора АО «82 СРЗ» от _ _ № * за неисполнение в установленный срок служебных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от _ _ № *, от _ _ № * по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей, а именно: папки с документами о ежегодных оплачиваемых отпусках согласно графику отпусков за 2021 год корпусно-докового производства, являющегося структурным подразделением общества, а также всех папок с документами за _ _ год и текущий период по кругу деятельности Закревской О.С., за нарушение пункта 2.1. трудового договора от _ _ № *, пунктов 2.21, 4.1 Должностной инструкции к Закревской О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что в соответствии с приказом АО «82 СРЗ» от _ _ № * «О создании комиссии и проведении служебного расследования» (в редакции приказа АО «82 СРЗ» от _ _ № *) в период с _ _ комиссией проведено служебное расследование в целях установления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей специалистом по кадрам 2 категории ОПиСП Закревской О.С., выразившихся в непредоставлении рабочих документов ОПиСП по кругу своих обязанностей согласно служебным запискам врио начальника ОП иСП Черняевой Т.С. от _ _ , от _ _ в установленный срок.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны: служебные записки врио начальника ОПиСП от _ _ № № *, от _ _ № *, акты о не предоставлении Закревской О.С. рабочих документов от _ _ № *, от _ _ № *, докладные записки врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от _ _ № *, от _ _ № *, уведомление АО «82 СРЗ» от _ _ № * о необходимости Закревской О.С. дать письменные объяснения, объяснительная записка Закревской О.С. от _ _ , акт служебного расследования по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей Закревской О.С. от _ _ .

С указанным приказом Закревская О.С. ознакомлена _ _ , что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

Из служебной записки от _ _ № * врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С., направленной в *** часов *** минут посредством СЭД Закревской О.С., следует, что врио начальник ОПиСП Черняева Т.С. истребовала у истца в срок до *** часов *** минут _ _ папку с ежегодными оплачиваемыми отпусками согласно графику отпусков за _ _ год подразделения корпусно-докового производства.

Указанное распоряжение руководителя Закревской О.С. к установленному сроку не исполнено, о чем _ _ в *** Черняевой Т.С. в присутствии специалиста по кадрам ОПиСП Зайцевой Н.А. и экономиста 1 категории ОПиСП Ковалевой О.В. составлен акт № *, с которым Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Данное обстоятельство послужило основанием для написания Черняевой Т.С. докладной записки от _ _ на имя исполнительного директора АО «82 СРЗ» о привлечении Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности.

Также согласно служебной записке от _ _ № * врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С., направленной в 17 часов 34 минуты посредством СЭД Закревской О.С., Черняева Т.С. истребовала у истца в срок до *** часов *** минут _ _ все папки с документами за _ _ год и текущий период по участку ее работы.

Указанное распоряжение Закревской О.С. к установленному сроку не исполнено, о чем _ _ в *** Черняевой Т.С. в присутствии специалиста по кадрам ОПиСП Зайцевой Н.А. и экономиста 1 категории ОПиСП Ковалевой О.В. составлен акт № *, с которым Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Данное обстоятельство также послужило основанием для написания Черняевой Т.С. докладной записки от _ _ на имя исполнительного директора АО «82 СРЗ» о привлечении Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности.

На основании докладных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от _ _ № * и _ _ № * исполнительным директором АО «82 СРЗ» издан приказ от _ _ № * «О создании комиссии и проведении служебного расследования» в целях установления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Закревской О.С.

Указанным приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования, срок проведения служебного расследования установлен с _ _ .

Приказом от _ _ № * в приказ от _ _ № * внесены изменения в части срока проведения служебного расследования с _ _ .

Из объяснительной записки Закревской О.С. от _ _ , адресованной на имя председателя комиссии, следует, что в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора ее рабочий день длится с *** до ***, обе служебные записки были направлены ей за пределами рабочего времени, ознакомиться она с ними могла только на следующий рабочий день, _ _ соответственно, следовательно, на выполнение требований этих записок у нее оставалось менее 15 и 30 минут соответственно, поскольку со служебными записками она ознакомилась не в ***, а несколькими минутами позже. Вместе с тем данного времени недостаточно, так как запрашиваемые документы в соответствии с пунктом 7.8. стандарта АО «82 СРЗ» «Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов» обязаны быть переданы посредством акта приема-передачи дел с перечислением названий папок, наименованием количества листов, а также полной конкретизированной описи содержимого каждого документа во избежание подмены листов и профилактики фальсификации документов.

_ _ составлен акт о результатах служебного расследования, утвержденный исполнительным директором АО «82 СРЗ» Долиным В.П., в котором комиссия пришла к выводу о нарушении Закревской О.С. пункта 2.1 трудового договора от _ _ № *, пунктов 2.21, 4.1. должностной инструкции, выразившихся в невыполнении работником обязанностей, возложенных трудовым договором и иными локальными нормативными документами, нарушении трудовой дисциплины в части неисполнения в установленный срок поручений непосредственного руководителя по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей.

С указанным актом Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, давая правовую оценку доводам сторон и разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения должностных обязанностей истец не допускала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Они проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, принимая во внимание содержание представленных ответчиком протоколов работы пользователя, суд верно указал на то, что указанными протоколами опровергаются доводы истца о том, что служебные записки в СЭД она увидела уже после составления актов о невыполнении заданий _ _ . При этом, из указанных протоколов следует, что у Закревской О.С. имелась объективная возможность представить в срок, указанный в служебных записках, запрашиваемые Черняевой Т.С. документы.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации электронных протоколов пользователя СЭД, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, судом верно учтено, что у истца не возникло вопросов по исполнению служебных записок, она не попросила установить ей иной срок предоставления документов, а просто не исполнила указание руководителя, при этом доказательств невозможности предоставления требуемых папок в кабинет Черняевой Т.С. в установленный срок без составления акта приема-передачи истцом не представлено.

То обстоятельство, что от Закревской О.С. требовались документы, связанные с ее функциональными обязанностями, истцом не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что у Черняевой Т.С. имелась возможность известить ее о предоставлении необходимых документов нарочно, на правильность выводов суда не влияет.

Отклоняя доводы о недостаточности времени для исполнения указаний руководителя ввиду необходимости составления акта приема-передачи дел в соответствии с пунктом 7.8. стандарта АО «82 СРЗ» «Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов», повторяемые в апелляционной жалобе, суд верно указал на то, что из материалов дела не следует, что истцу поручалось осуществить приемку-передачу дел. В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что как следует из служебных записок и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, непосредственным руководителем истца документы истребовались в целях надлежащей организации работы отдела и контроля за вверенным ей подразделением, врио начальника которого она назначена _ _ , то есть за месяц до того, как просила Закревскую О.С. предоставить ей документы.

Также подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью доводы апелляционной жалобы относительно того, что действия Черняевой Т.С. свидетельствуют о ее намерении привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку такие доводы основаны на субъективном мнении истца. В целом доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как верно указано судом, вопрос о целесообразности предоставления истребуемых непосредственным руководителем документов не входит в компетенцию подчиненного работника, иное толкование приведет к нарушению субординации и дисциплины в трудовом коллективе.

То обстоятельство, что в приказе о проведении служебного расследования от _ _ № * не конкретизировано нарушение, а именно не указано содержание служебной записки от _ _ , вторая служебная записка в приказе не отражена, не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку как было указано ранее приказ исполнительного директора АО «82 СРЗ» от _ _ № * содержит основания привлечения Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в неисполнении в установленный срок служебных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от _ _ № *, от _ _ № * по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей, а именно: папки с документами о ежегодных оплачиваемых отпусках согласно графику отпусков за _ _ год корпусно-докового производства, являющегося структурным подразделением общества, а также всех папок с документами за 2021 год и текущий период по кругу деятельности Закревской О.С.

Других доводов о нарушении работодателем порядка и срока применения истца к дисциплинарной ответственности апелляционная жалоба не содержит, таких нарушений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении, установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены приказа от _ _ № *.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 4.9 Положения о премировании персонала ОАО «82 СРЗ» за результаты хозяйственной деятельности, утвержденного врио генерального директора ОАО «82 СРЗ» _ _ (в редакции от _ _ ), согласно которому премиальный фонд уменьшается в случае получения в премиальном периоде дисциплинарного взыскания: выговора на 100%, замечания на 30%, проанализировав представленные ответчиком документы, из которых следует, что в _ _ Закревская О.С. отработала 13 рабочих дней, премиальный фонд по установленному окладу составил 2572 рубля 66 копеек, по фактически отработанному времени - 1760 рублей 24 копейки, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания премия была снижена на 30%, что составило 528 рублей 07 копеек, начисленная премия составила 1232 рубля 17 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что премия была снижена в соответствии с условиями, установленными локальным актом работодателя, в связи с чем основания для признаний этих действий незаконными у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал прокурор и не давал заключение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данному спору в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным не является.

При этом, ошибочное указание в определении суда от _ _ о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по заявленным требованиям о нарушении судом части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует.

Не установив нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревской О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи