Решение от 15.10.2014 по делу № 2-6740/2014 от 07.07.2014

Гр. дело № 2-6740/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 октября 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя Ивлева С. В., в лице представителя по доверенности Латышевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивлева С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев С. В. (далее также – заявитель, взыскатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также – Калининский РОСП) Л. в рамках исполнительного производства № Х, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель привел следующие доводы: вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 18.12.2013 (предмет взыскания 38 850 руб. с И. (далее также – должник) в пользу заявителя); требования исполнительного производства выполнены не были; 06.03.2014 заявитель обратился на имя старшего судебного пристава с жалобой на волокиту по указанному исполнительному производству, а также со сведениями о месте нахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Между тем никаких исполнительных действий с тех пор предпринято не было, что нарушает право заявителя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Явившийся вы судебное заседание по данному делу представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Л., в чьем производстве находится исполнительное производство № Х, равно представитель (в одном лице) Калининского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП Санкт-Петербургу) до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно доводам заявителя, оспариваемое в настоящем деле положение в вышеуказанном исполнительном производстве им квалифицировано как бездействие еще в заявлении, поданном 06.03.2014 на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП, также он указывает, что с тех пор, с его точки зрения, никаких эффективных мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринято; исходя из изложенного, суд принимает 06.03.2014 за начало течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, поскольку подача указанного заявления свидетельствует о том, что заявителю тогда было известно об оспариваемом в настоящем деле нарушении его прав (невзирая на то, что предполагаемое бездействие носит длящийся характер, закон прямо предписывает исчислять процессуальный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в противном случае срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, не смог бы начать свое течение). Соответственно, последним днем подачи рассматриваемого заявления является 17.03.2014 (с учетом требований статьи 108 ГПК РФ: так как 15 и 16.03.2014 являются нерабочими (выходными) днями); заявление об оспаривании этого постановления подано непосредственно в суд 07.07.2014 (л.д. 4), то есть со значительным пропуском рассматриваемого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, с силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Между тем, как неоднократно указывали высшие суды, свобода усмотрения в выборе инструментария защиты субъективного права не означает произвольный выбор процедур такой защиты, которые прямо и недвусмысленно установлены законом. Субъекты гражданских правовых отношений действуют свободно, то есть на свой страх и риск, принимая на себя сполна все последствия совершения либо несовершения тех или иных значимых действий.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В деле такие обстоятельства не установлены.

Оценивая данные обстоятельства с учетом указанных разъяснений высшего суда, суд находит основания для отказа в удовлетворения требований без исследования всех аспектов дела, кроме связанных с пропуском заявителем специального срока для обращения за судебной защитой.

Между тем наряду с изложенным суд находит необходимым указать следующее. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, к числу которых в силу пункта 6 части 1 статьи 12 этого закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 - 5 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 статьи 14 этого закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пределах территории своей юрисдикции, в случаях необходимости совершения таких мер за пределами этой территории пристав-исполнитель имеет право поручить такое совершение соответствующему подразделению службы судебных приставов.

Из представленных суду на обозрение в судебном заседании материалов исполнительного производства № Х следует, что оно возбуждено 18.12.2013; с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу направлен ряд запросов в регистрирующие органы, а также кредитные организации, осуществлен выход в место жительства должника, там оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю; в ходе совершения исполнительных действий удалось выявить наличие банковского счета, с которого произведено списание средств в целях частичного погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

После поступления от взыскателя сведений о месте нахождения предполагаемого имущества должника судебный пристав-исполнитель, чьё бездействие оспаривается в настоящем деле, направил поручение о совершении конкретных исполнительных действий в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в связи с чем приостановил исполнительное производство.

На протяжении ведения исполнительного производства в целях стимулирования должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, при изучении материалов рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в его рамках были предприняты исчерпывающие меры к сбору и получению сведений о месте нахождения должника, его имущества либо о принадлежащих ему денежных средствах иных ценностях, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлены на исполнение требований исполнительного документа; нарушений закона при том не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 194 – 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: