Решение по делу № 8Г-1744/2022 [88-8100/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8100/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят отменить судебные акты, считают их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности. ФИО2 подано встречное исковое требование к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано. Суд обязал ФИО2 произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на многоквартирный 6 этажный дом (литер а), общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года отменено с возвращением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, 13 марта 2021 года ФИО7 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, а также решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года не был разрешен вопрос ее о правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как указано в статье 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

          В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. По данному исковому заявлению ФИО7 не являлась лицом, участвующим в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО7, ходатайство о привлечении ее к участию в деле сторонами, а также ФИО4 и ФИО1 (кассаторами) не заявлялось.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как видно из материалов дела, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле.

Применение положений статьи 320 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявители кассационной жалобы не представили.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года, не содержит выводов о правах, либо об обязанностях – ФИО7 При таких обстоятельствах ФИО7 не легитимировала себя должным образом в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по настоящему делу надлежащим образом устанавливались собственники и законные владельцы спорных объектов недвижимости, к которым ФИО7 не относится.

Таким образом, указанные ФИО4 и ФИО1 обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела и не свидетельствуют о затрагивании вышеуказанным решением прав и обязанностей ФИО7

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты не приняты о правах и об обязанностях заявителя, он в силу статьи 320 ГПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано обосновано.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку вынесенного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года.

        В связи с этим, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                           А.М. Яковлев