Решение по делу № 2-956/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-956/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001131-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                        07 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием ответчика Петелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Юридический центр «МКС» к Петелина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО Юридический центр «МКС обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Петелиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Петелиной Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 33 001 рубль 21 копейка, с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

30.03.2015г. мировым судьей Седьюкского судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Петелиной Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014г.

10.12.2021г. определением мирового Седьюкского судебного участка № <адрес> Республики Коми, судебный приказ от 30.03.2015г. отменен.

23.11.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Петелиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 61 696 рублей 19 копеек. Данная сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга – 23 575 рублей 42 копейки; задолженности по просроченным процентам – 3 636 рублей 05 копеек; задолженности по неустойкам (штрафам) – 5 525 рублей; задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 28 959 рублей 72 копейки.

Истец ООО Юридический центр «МКС» просит суд взыскать с Петелиной Н.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 61 696 рублей 19 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 23 575 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам – 3 636 рублей 05 копеек, задолженности по неустойкам (штрафам) – 5 525 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 28 959 рублей 72 копейки; уступленную цедентом ООО «Стелем Банк» - ООО Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2017г.; расходы по уплате государственной пошлины – 2 051 рубль.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петелина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст.330 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, является инвалидом третьей группы, не работает по состоянию здоровья, размер ее пенсии составляет 11 000 рублей в месяц, о чем представила письменное заявление, справку об инвалидности, справку о размере пенсии и доплат.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела судом установлено, 28.01.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Петелиной Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 33001,21 руб. с процентной ставкой 39,90 % годовых на приобретение мобильного телефона – смартфон apple 5s 16 gb.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.03.2015г. мировым судьей Седьюкского судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Петелиной Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014г.

10.12.2021г. определением мирового Седьюкского судебного участка № <адрес> Республики Коми, судебный приказ от 30.03.2015г. отменен.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Петелиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 61 696 рублей 19 копеек.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента – ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 28.01.2014г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Петелиной Н.А. предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агенствам). При этом в договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором Петелиной Н.А. в настоящее время является ООО Юридический центр «МКС».

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от 28.01.2014г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2017г.

Исходя из содержащегося в исковом заявлении расчета, задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 61 696 рублей 19 копеек, состоит из: просроченного основного долга – 23 575 рублей 42 копейки; задолженности по просроченным процентам – 3 636 рублей 05 копеек; задолженности по неустойкам (штрафам) – 5 525 рублей; задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 28 959 рублей 72 копейки.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки вернуть Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Доказательств опровергающих сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указано, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др.

В связи с чем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешения вопрос о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 28 959 рублей 72 копейки, суд приходит к следующему.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 28.01.2014г. проценты на просроченную задолженность составляют 39,90 %, дата платежа – не позднее 25 числа каждого месяца, в период действия договора с 07.03.2014г. по 09.02.2015г. Сумма ежемесячного платежа – 342 рубля. Срок действия карты 36 месяцев.

Процентная ставка при выполнении условий льготного периода/ при невыполнении условий льготного периода – 0 % от 24,9 % до 39,96 % годовых.

Однако, указанным договором начисление ответчику процентов на просроченную основную часть основного долга, не предусмотрено и не представлен расчет, каким образом начислена данная сумма.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 28 959 рублей 72 копейки, ответчик не несет.

В связи с изложенным, с учетом тяжелого материального положения ответчика в настоящее время и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Петелиной Н.А. в пользу истца с 5 525 рублей до 5 000 рублей. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера и отказа во взыскании неустойки вообще, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Петелиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 32 211 рублей 47 копеек, из которой: просроченный основной долг – 23 575 рублей 42 копейки; задолженность по просроченным процентам – 3 636 рублей 05 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 051 рубль. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

Исковые требования ООО Юридический центр «МКС» к Петелина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Петелина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014г. в размере 32 211 рублей 47 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 23 575 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам – 3 636 рублей 05 копеек; задолженности по неустойкам (штрафам) – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 051 рубль, а всего взыскать 34 262 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 47 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Приморско-Ахтарского

    районного суда                                А.П. Петренко