Решение от 05.12.2018 по делу № 11-56/2018 от 03.05.2018

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 11-56/18

Полный текст изготовлен 12.12.2018 года

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кулаковой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Зыкова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Зыкова О.А. страховое возмещение в сумме 17 979 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 47 979 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области госпошлину в местный бюджет в размере 1 489 рублей 37 копеек».

Изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зыков О. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1 государственный регистрационный номер *** под управлением Никонорова А.В., 2 государственный регистрационный номер *** под управлением Зыкова О.А. и 3 государственный регистрационный номер *** под управлением Кулаковой Е.Б.

ДТП произошло по вине водителя Кулаковой Е.Б., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца 2 государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кулаковой Е.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 35 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила 53 379 рублей 00 копеек. Расходы по проведению оценки составили 15 000 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 979 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представлявший его интересы на основании доверенности Бойцов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кулакова Е.Б. просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права.

Указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, никаких документов из суда не получала. Полагает, что принятое решение затрагивает ее права, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет к ней регрессные требования в том размере, в котором взыскано страховое возмещение в пользу истца. Кроме того, не согласна с объемом повреждений автомобиля истца, поскольку заявленный объем противоречит перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Кулакова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица Андрусев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, с учетом результатов судебной экспертизы апелляционную жалобу удовлетворить. Просил принять в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, согласно которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 6 400 рублей. Просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение оставил на усмотрение суда, просил принять в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, расходы по проведению которой просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Зыков О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бойцов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никоноров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировой судья правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***.

*** в адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Никонорова А.В.; 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зыкова О.А.; 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулаковой Е.Б.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя Кулаковой Е. Б., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кулаковой Е.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и истцу *** было перечислено страховое возмещение в сумме 35 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 53 379 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией.

*** ответчик отказал в доплате страхового возмещения по досудебной претензии, направив мотивированный отказ в адрес истца.

Определяя размер невыплаченной части страхового возмещения, мировой судья принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 53 379 рублей.

При этом суд исходил из полного перечня повреждений деталей и узлов транспортного средства, перечисленных в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в части размера причиненного истцу ущерба, полагая его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из письменных объяснений третьего лица Кулаковой Е.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что на автомобиле «Лада» после ДТП не было никаких повреждений, бампер был целый. На фотографиях, сделанных Кулаковой Е.Б. на следующий день после ДТП, видно, что стекло на автомобиле истца не разбито, машина целая, царапины отсутствуют. Однако в экспертном заключении, представленном истцом, отражены значительные повреждения автомобиля «Вольво», и указано на повреждения бампера автомобиля «Лада». По фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД после происшествия, видно, что на автомобилях не было повреждений, а на фотографиях, представленных Зыковым О.А., имеются множественные повреждения автомобиля истца.

В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть ***, на автомобиле 2, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения в задней левой части накладки бампера и в передней правой части накладки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года для выплаты страхового возмещения составляет: с учетом износа 6 400 рублей, без учета износа – 9 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 6 400 рублей, а страховая компания *** произвела выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца с иском к мировому судье, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для возмещения понесенных истцом убытков по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное доказательство не принято в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на третье лицо Кулакову Е.Б., однако до настоящего времени ею не оплачены.

Как следует из счета на оплату №*** от ***, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░