Решение по делу № 2-2433/2017 от 05.05.2017

Дело №2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, специализированному автономному учреждению Омской области «Тарский лесхоз», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, специализированному автономному учреждению Омской области «Тарский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 28 лет и 11 месяцев ФИО3 работал трактористом. С ДД.ММ.ГГГГ работал в Тарском сельском лесхозе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом - машинистом в ООО «ТП - Вега» ХМАО - Югра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно принят в Тарский мастерский участок трактористом Тарский лесхоз - Филиал БУ «Омсклес». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в Тарском мастерском участке Тарский лесхоз - Филиал БУ «Омсклес». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - тракторист в Тарском лесхозе - филиал СЛ Омсклес». ДД.ММ.ГГГГ Тарский лесхоз - филиал САУ «Омсклес» реорганизован специализированное автономное учреждение Омской области «Тарский лесхоз». Согласно извещения № Центра профессиональной патологии №/У от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО3 – трактористу мастерского участка Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» Главного управления лесного хозяйства Омской области указан заключительный диагноз ВК № от <данные изъяты> - Пояснично- крестцовая радикулопатия от физических перегрузок и функционального перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром - Заболевание профессиональное. (М54.1). Главное управление лесного хозяйства Омской области являясь головным предприятием, в состав которого входят все его филиалы относящиеся к охране, переработке древесины и восстановлению лесных угодий находящейся в Омской области осуществляет управление, координирование и контроль (в том числе по охране труда) и несет за это ответственность. В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 18 записано: причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при выполнении профессиональных обязанностей тракториста. Условия труда тракториста ФИО1, работающего в Специализированном автономном учреждении Омской области «Тарский лесхоз» не соответствуют требованиям: Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести трудового процесса. В пункте 19 вышеназванного акта отмечено: вины работника в данном случае заболевания - нет. В настоящий момент (согласно выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ) болезнь прогрессирует и в будущем истца ожидает следующее: проведения ряда дорогостоящих операций с последующей реабилитацией или потеря способности двигаться со всеми вытекающими из этого последствиями. Учитывая длительность времени испытания истцом нравственных и физических страданий нанесенный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>.

Просил взыскать со Специализированного автономного Учреждения Омской области «Тарский лесхоз», Главного управления лесного хозяйства Омской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения повреждения здоровью, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Министерство имущественных отношений Омской области было привечено к участию в указанном деле в качестве соответчика, истец просил суд привлечь указанного соответчика к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции сформулировал следующим образом: взыскать со Специализированного автономного Учреждения Омской области «Тарский лесхоз», Главного управления лесного хозяйства Омской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований, согласно которому Главное управление лесного хозяйства Омской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является учредителем специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз».

Представитель ответчика специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заболевание истца началось задолго до работы у ответчика, при этом, согласно карте аттестации рабочих мест, условия труда В САУ Омской области «Омский лесхоз» являются нормальными.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, а также дополнение к нему, согласно которым Министерство имущественных отношений Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части, уменьшив заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из трудовой книжке истца, последний начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 28 лет и 11 месяцев работал трактористом.

Судом установлено, что в Тарском сельском лесхозе - филиале ОГУ «Омсклес» в должности тракториста 6 разряда истец работал с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение Омской области «Омское управление лесного хозяйства» переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Омское управление лесами».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом - машинистом в ООО «ТП - Вега» ХМАО - Югра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно принят в Тарский мастерский участок трактористом Тарский лесхоз - Филиал БУ «Омсклес». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в Тарском мастерском участке Тарский лесхоз - Филиал БУ «Омсклес». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - тракторист в Тарском лесхозе - филиал СЛ Омсклес».

ДД.ММ.ГГГГ Тарский лесхоз - филиал САУ «Омсклес» реорганизован специализированное автономное учреждение Омской области «Тарский лесхоз».

Согласно извещения № Центра профессиональной патологии №/У от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО3 – трактористу мастерского участка Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» Главного управления лесного хозяйства Омской области указан заключительный диагноз ВК № от ДД.ММ.ГГГГ - Пояснично-крестцовая радикулопатия от физических перегрузок и функционального перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром - Заболевание профессиональное. (М54.1). (аналогичный диагноз указан в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 18 указано: причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при выполнении профессиональных обязанностей тракториста. Условия труда тракториста ФИО1, работающего в Специализированном автономном учреждении Омской области «Тарский лесхоз» не соответствуют требованиям: Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести трудового процесса. В пункте 19 вышеназванного акта отмечено: вины работника в данном случае заболевания - нет.

Таким образом, актом, который, в силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, является надлежащим доказательством наличия профзаболевания, установлено, что заболевание истца является профессиональным, а условия труда истца не соответствуют требованиям охраны труда. Указанный акт был подписан и.о. директора САУ Омской области «Тарский лесхоз» ФИО7 без оговорок. Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что вины ответчика САУ Омской области «Тарский лесхоз» в наличии профзаболевания истца нет.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве тракториста в специализированном автономном учреждении Омской области «Тарский лесхоз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Заболевание истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением работодателем – специализированным автономным учреждением Омской области «Тарский лесхоз» обязанности по обеспечению безопасных условий труда, невыполнением необходимых мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области не имееется.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Доводы ответчика специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку профессиональное заболевание было установлено в период работы у другого работодателя, не свидетельствуют о непричастности данного ответчика к возникновению профессионального заболевания.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм выше названных вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполненных работах по оказанию услуг представителя, расписками в получении денежных средств по выполненным работам.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика специализированного автономного учреждении Омской области «Тарский лесхоз» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика специализированного автономного учреждении Омской области «Тарский лесхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного автономного учреждении Омской области «Тарский лесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения повреждения здоровью, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» в доход бюджета г. Омска <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс