Решение по делу № 2-1129/2023 (2-7241/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-1129/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004922-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешова Юрия Григорьевича, Телешевой Марины Викторовны к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Телешев Ю.Г., Телешева М.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры размере 103556,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов в размере 10000 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 09.09.2020 г. истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Застройщиком указанного дома является ответчик.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 130000 руб.

Направленна в адрес ответчика претензия, последним не была исполнена.

В судебном заседании истец Телешев Ю.Г. поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Телешева М.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Селиванова А.И. в судебном заседании не оспорила сумму расходов на устранение строительных недостатков, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила о снижении, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/9-2 от 12.08.2020 г., заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», договора уступки требования № СТ 1/9-2/137 от 25.08.2020 г., заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «Меридиан», договора уступки прав требования от 09.09.2020 г., заключенного между ООО «Меридиан» и истцами, в соответствии с актом приема-передачи квартиры, истцам передана Х, расположенная в Х в Х.

04.03.2021 г. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых, согласно локально-сметного расчета ООО «ВИК», составляет 130000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспорила локально-сметный расчет, представленный стороной истцов, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании определения суда от 26.09.2022 г. ООО «Оценщик» была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 103556,26 руб.

Истцами с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы уточнены исковые требования, просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 103556,26 руб.

Ответчиком стоимость устранения недостатков квартиры, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорена.

    27.02.2023 г. ответчиком произведена оплата строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, размере 103556,26 руб. то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1213,1214 от 27.02.2023 г.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителя в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», принимая во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена выплата суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в полном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком были приняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке и фактическое исполнение требования потребителя путем перечисления суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 3000 рублей, распределив между истцами в равных долях по 1500 руб. в пользу каждого.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителей не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере с 53278,10 руб. ((103556,26 руб. + 3000 руб.) * 50%), по 26639,06 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к Лукьянову И.Н. оплатив в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 7 от 08.09.2021 г. за оказанные юридические услуги 10000 руб., что подтверждается распиской Лукьянова И.Н. от 08.09.2021 г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие одном судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, по 3500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

На основании определения суда ООО «Оценщик» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика.

Поскольку оплата расходов экспертной организации, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы не была произведена, суд взыскивает расходы со стороны, не в пользу которой вынесено решение, таким образом, с ответчика АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию расходы в сумме 54000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телешова Юрия Григорьевича, Телешевой Марины Викторовны к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Телешова Юрия Григорьевича, Телешевой Марины Викторовны к АО «Фирма «Кульбытстрой» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53278,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. в части взыскания в пользу Телешова Юрия Григорьевича, Телешевой Марины Викторовны штрафа в размере 53278,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.