Решение по делу № 33-15385/2023 от 11.12.2023

Судья Прошкина М.П. Дело №33-15385/2023

24RS0056-01-2015-009159-78

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Ткаченко Гульнаре Ильясовне, Ткаченко Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Скурихиной (Ткаченко) С.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Скурихиной (Ткаченко) Светланы Александровны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.08.2016 по гражданскому делу по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Ткаченко Гульнаре Ильясовне, Ткаченко Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Г.И., Ткаченко С.А. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 исковые требования Краснолобова С.В. к Ткаченко Г.И., Ткаченко С.А. удовлетворены.

Скурихиной (Ткаченко) С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не принимала участия в судебном заседании и тем самым была лишена возможности изложить свою позицию суду, копию заочного решения не получала.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Скурихина (Ткаченко) С.А. просит определение отменить. Указывает, что никаких уведомлений о судебном разбирательстве она не получала, а узнала о наличии исполнительного производства в марте 2023 года через сайт Госуслуги. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по объективным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233). Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237). Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 по гражданскому делу №2-3687/2016 по иску Краснолобова С.В. к Ткаченко Г.И., Ткаченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Краснолобова С.В. долг по договору займа и судебные расходы на общую сумму 2 146 320 рублей». Данное заочное решение вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела №2-3687/2016 уничтожены по причине истечения сроков хранения, согласно акта Центрального районного суда №21 от 13.06.2022.

На основании заочного решения по настоящему делу от 25.08.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Ткаченко С.А. (в связи со вступлением в брак – Скурихина С.А.).

09.11.2016 ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Ткаченко С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С настоящим заявлением Скурихина С.А. обратилась в суд 04.04.2023 года.

17.05.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено по снованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, отрытой для общего доступа, исполнительное производство в отношении Скурихиной (Ткаченко) С.А. в было возбуждено 09.11.2016 года, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях получения судебных извещений и копии заочного решения в разумный срок, и дальнейшего добросовестного осуществления своих процессуальных прав.

Во исполнение принципов стабильности судебного постановления и правовой определенности вопросов, разрешенных судом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда спустя почти семь лет со дня его вынесения не усматривается.

Каких-либо иных объективных препятствий к обжалованию решения суда судом не установлено, в связи с чем у суда не было оснований применения правил, установленных ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скурихиной (Ткаченко) С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина