Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6719/2023 от 09.02.2023

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-6719/2023

50RS0031-01-2022-009159-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Смирнова С. В. к Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «АНТЕЙ» о признании права собственности, установлении границ, исключении земельного участка из земель лесного фонда,

по апелляционной жалобе Смирнова С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «АНТЕЙ», уточнив требования (л.д. 93-99), просил признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты> (ЗУ1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ»; установить границы земельного участка <данные изъяты> (ЗУ1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ», с установлением местоположения границ земельного участка, в приведенных координатах.

Кроме того, просил после образования земельного участка <данные изъяты> (ЗУ1), по адресу: <данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ», исключить его из состава границ земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского совета народных депутатов МО было зарегистрировано садоводческое товарищество «АНТЕЙ». Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден и передан горсоветам для распределения между организациями земельный фонд площадью 48,2 ГА под коллективное садоводство для предприятий и организаций <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Одинцовского городского совета народных депутатов МО вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены границы земельных участков под расширение садоводческого товарищества «АНТЕЙ» из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза. Тем же Актом - решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов № от <данные изъяты> утверждены границ земельных участков под расширение СНТ «Антей» из земель Тучковского лесничества, Рузского леспромхоза площадью 4,20 га с распределением: воинским частям- 1,80 и - 1,60 га; Горвоенкомату - 0,40 га, Одинцовскому обществу инвалидов - 0,08 га; Одинцовской скорой помощи - 0,32 га. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> изъят из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза, трасса ЛЭП заросшая кустами и с согласия землепользователей предоставлен в бессрочное пользование СНТ «АНТЕЙ» земельный участок размером 2,50 га, которые не покрыты лесом, как неиспользуемый по назначению. Так же с согласия землепользователей изъяты земельные участки общей размером 2,85 га как неиспользуемые по назначению, из земель Рузского ЛПХ, Тучковского лесничества, кв.№, трасса ЛЭП, закустаренная. С 1992 г. спорные участки №<данные изъяты> и 153, находящиеся по южной линии границы СНТ «Антей», площадью 600 кв.м., каждый, общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, переданы в пользование.

Истец Смирнов С.В. с <данные изъяты> владеет этими участками, а фактически одним, поскольку они огорожены общим забором, поскольку приобрел их по Договору купли - продажи. В указанную дату Смирнов С.В. был принят в члены СНТ «АНТЕЙ» и до настоящего времени является членом товарищества, оплачивает все взносы за содержание спорных участков и земель общего пользования. Данный участок (участки), на момент приобретения истцом входил в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Антей», споров по границам с СНТ «Антей» не имеется. Истец с момента принятия в члены СНТ по настоящее время непрерывно и постоянно владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, благоустраивает, добросовестно оплачивает членские и целевые взносы в садовом товариществе. Оформить право собственности не представляется возможным, поскольку отсутствует полный комплект документов. Владение земельными участками № <данные изъяты> и <данные изъяты> на протяжение более 16 лет происходит открыто, непрерывно и не нарушает ничьих прав. Участки истца помимо земель СНТ «Антей» граничат с землями Лесного фонда. Граница земельного участка не имеет закрепления на местности, для уточнения площади земельного участка и уточнения его границ с закреплением координат на местности были проведены земельные обмеры по фактическим границам участка. Участки истца в фактических границах используется по его целевому назначению и виду разрешенного использование - как земли сельхоз назначения, предназначенные для садоводства. Поскольку границы лесного фонда установлены картометрическим способом без выполнения геодезических измерений, это привело к тому, что повсеместно большое количество садовых участков попали в земли лесного фонда.

Истец Смирнов С.В. и его представитель по доверенности Карпань И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, на основании довод иска.

Ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил, при этом в представленных ранее письменных объяснениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что границы земельного участка являющегося предметом исковых требований, имеет пересечения в пределах погрешности определения координат характерных точек границ лесничества.

Представители ответчика СНТ «АНТЕЙ» и третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеютправо на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии сп. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

К числу таких оснований в силу ст. 8 ГК РФ, относятся, в частности, договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, иные основания.

Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков были урегулированы главой VI Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998, утратившей силу с 01.03.2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ.

С 01.03.2015 года порядок приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регламентирован Федеральным законом от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Исполнительным комитетом Одинцовского района городского совета народных депутатов МО было зарегистрировано садоводческое товарищество «АНТЕЙ».

Решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 01.11.1990 г. № <данные изъяты> утвержден и передан горсоветам для распределения между организациями земельный фонд площадью 48,2 га под коллективное садоводство для предприятий и организаций Московской области (л.д. 32).

Во исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Одинцовского городского совета народных депутатов МО вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены границы земельных участков под расширение садоводческого товарищества «АНТЕЙ» из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза (л.д.28-29).

Тем же решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов от <данные изъяты> утверждены границ земельных участков под расширение СНТ «Антей» из земель Тучковского лесничества, Рузского леспромхоза площадью 4,20 га с распределением: воинским частям- 1,80 и - 1,60 га; Горвоенкомату - 0,40 га, Одинцовскому обществу инвалидов - 0,08 га; Одинцовской скорой помощи - 0,32 га.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> изъят из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза, трасса ЛЭП заросшая кустами и с согласия землепользователей предоставлен в бессрочное пользование СНТ «АНТЕЙ» земельный участок размером 2,50 га, которые не покрыты лесом, как неиспользуемый по назначению. Так же с согласия землепользователей изъяты земельные участки общей размером 2,85 га как неиспользуемые по назначению, 2,50 га (непокрытые лесом) из земель Рузского ЛПХ, Тучковского лесничества, <данные изъяты>, трасса ЛЭП, закустаренная; 0,35 га (пашня) из земель совхоза «Наро-Осановский» (л.д. 30).

Согласно выписке из протокола Общего Собрания членов СНТ «АНТЕЙ» от <данные изъяты> Смирнов С.В. был принят в члены СНТ и в его владении находятся участки № <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные в СНТ «АНТЕЙ».

В соответствии со справкой, выданной Председателем Правления СНТ «АНТЕЙ», истец Смирнов С.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «АНТЕЙ», и имеет два земельных участка №<данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. каждый.

В связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ», уч. <данные изъяты> из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план., при этом кадастровым инженером было установлено, что образован земельный участок - :ЗУ1 площадью 1200 кв.м., который имеет доступ к землям общего пользования. На образуемый участок :ЗУ1 имеется садовая книжка выданная в 1992 <данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> у Сибилевой И.М. Так же согласно инженерно-топографическому плану от июля 2007 г. подтверждены границы фактического пользования земельного участка. На образованные участки отсутствует адресная справка, в виду чего описано местоположение земельного участка в соответствии с федеральной адресной системой ФИАС. Сведения о месте положении границ лесного участка были внесены в ЕГРН <данные изъяты>, т.е. позже, чем установлен факт пользования на образуемый участок (л.д.53).

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного стороной истца, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков 152 и 153 расположенных <данные изъяты>, городской округ Одинцовский, территория СНТ АНТЕЙ выявлено, что фактически используемая (в границах ограждения) площадь составила 2104 кв.м. Согласно государственного Акта на пользование землей <данные изъяты> от <данные изъяты>, под данные участки (участок 18 и 19 по гос. акту) выделялась площадь 997 кв.м. Межевой план составлен на 1200 кв.м, из них в границах по гос. акту 979 кв.м, и 221 кв.м, муниципальные земли. Согласно данных ЕГРН земельные участки в границах из межевого плана полностью находятся на землях лесного фонда. Кадастровый учет земельных участков отнесенных к землям лесного фонда выполняется по картометрическим материалам недостаточной точности, геодезические измерения с точностью 0,10 - 0,50 м., не выполняются, границы уточненных земельных участков не согласовываются с правообладателями смежных земельных, участков. В связи с чем, по мнению кадастрового инженера, можно сделать вывод о принадлежности данного участка к землям населенных пунктов.

В подтверждение того обстоятельства, что испрашиваемый истицей земельный участок площадью 1 200 кв.м находится в границах СНТ «АНТЕЙ» суду представлена выкопировка из генерального плана СНТ «АНТЕЙ» с указанием участка, находящегося в пользовании Смирнова С.В., вместе с тем, на нем отсутствуют сведения об образовании, формировании земельного участка, выделенного в пользование Смирнова С.В. решением собрания, а также об утверждении уполномоченными органами корректировки генерального плана СНТ «АНТЕЙ».

Истцом проведено межевание испрашиваемого им в собственность земельного участка, вместе с тем в соответствии с требованиями действующего законодательства участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Отказывая в иске, суда исходил из того, что отсутствуют основания для принятия в качестве допустимых доказательств представленные суду истцом документы, содержащие указание на то, что испрашиваемый им участок входит в границы
СНТ «АНТЕЙ», поскольку не доказан факт утверждения в установленном порядке компетентными органами корректировки плана застройки территории
СНТ «АНТЕЙ». Указание в заключении кадастрового инженера по земельному участку о том, что испрашиваемый участок расположен на землях населенных пунктов в границах СНТ «АНТЕЙ», суд не принял, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что исследовались документы, содержащие сведения о местоположении границ участков СНТ и участка, испрашиваемого истцом, а также сведения о том, что подобное исследование, если оно производилось, было выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств того, что земли общего пользования СНТ «АНТЕЙ», из которых по утверждению истца был сформирован участок, выделенный ему в пользование, были поставлены на кадастровый учет, их границы были определены суду также не представлены.

Более того, в материалы дела не представлено и решение общего собрания
СНТ «АНТЕЙ» о предоставлении Смирнову С.В. как члену товарищества земельного участка, как единым массивом площадью 1200 кв.м, так и участков по 600 кв.м. каждый, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что спорный земельный участок был распределен в пользование уполномоченным на то органом товарищества именно истцу.

Суд также учел, что истец с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка не обращался, отказа Администрацией Одинцовского округа в предоставлении в собственность такого земельного участка не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Исполнительным комитетом Одинцовского района городского совета народных депутатов МО было зарегистрировано садоводческое товарищество «АНТЕЙ».

Решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден и передан горсоветам для распределения между организациями земельный фонд площадью 48,2 га под коллективное садоводство для предприятий и организаций Московской области.

Во исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Одинцовского городского совета народных депутатов МО вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены границы земельных участков под расширение садоводческого товарищества «АНТЕЙ» из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза.

Тем же решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов от <данные изъяты> утверждены границ земельных участков под расширение СНТ «Антей» из земель Тучковского лесничества, Рузского леспромхоза площадью 4,20 га с распределением: воинским частям- 1,80 и - 1,60 га; Горвоенкомату - 0,40 га, Одинцовскому обществу инвалидов - 0,08 га; Одинцовской скорой помощи - 0,32 га.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> изъят из земель Тучковского лесничества <данные изъяты> Рузского леспромхоза, трасса ЛЭП заросшая кустами и с согласия землепользователей предоставлен в бессрочное пользование СНТ «АНТЕЙ» земельный участок размером 2,50 га, которые не покрыты лесом, как неиспользуемый по назначению. Так же с согласия землепользователей изъяты земельные участки общей размером 2,85 га как неиспользуемые по назначению, 2,50 га (непокрытые лесом) из земель Рузского ЛПХ, Тучковского лесничества, <данные изъяты>, трасса ЛЭП, закустаренная; 0,35 га (пашня) из земель совхоза «Наро-Осановский».

Согласно выписке из протокола Общего Собрания членов СНТ «АНТЕЙ» от <данные изъяты> Смирнов С.В. был принят в члены СНТ и в его владении находятся участки № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в СНТ «АНТЕЙ».

В соответствии со справкой, выданной Председателем Правления СНТ «АНТЕЙ», истец Смирнов С.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «АНТЕЙ», и имеет два земельных участка №<данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. каждый.

В материалы дела представлена членская книжка садовода Смирнова С.В., справка СНТ «Антей» о том, что Смирнов С.В. является членом СНТ и имеет в пользовании два участка №<данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по 600 кв.м. каждый, задолженности по членским и иным взносам не имеет. Представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> о принятии в члены СНТ истца и закреплении за ним спорных участков.

Согласно пояснений представителя Федерального агентства лесного хозяйства границы земельного участка, являющиеся предметом спора, имеют пересечения в пределах погрешности определения координат характерных точек границ лесничества.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в соответствии с данными экспертного осмотра, экспертами были определены координаты контура земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Антей», представленные ниже в Таблице <данные изъяты>, а также на Рисунке <данные изъяты>.

Зная длины сторон земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> из Генплана прирезки с/т «Антей 2» на Январь 1991 г., экспертами было представлено сопоставление с фактическими границами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое представлено на Рисунке <данные изъяты>. Площадь участков согласно данным Генплана прирезки - 500 кв.м. и 497 кв.м, по данным экспертного осмотра <данные изъяты> кв.м. Несоответствие между площадями составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. При этом провести сопоставление согласно Постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия графического материала к данному постановлению.

В ходе сопоставления фактических границ земельных участков <данные изъяты>, представленных в Таблице <данные изъяты> с координатами части земельного участка лесного фонда с кадастровым <данные изъяты>, представленных в Таблице <данные изъяты>, экспертами были определены координаты контура пересечения, представленные в Таблице <данные изъяты>, а также на Рисунке <данные изъяты>.

На основании данных натурного визуально-инструментального экспертного осмотра объектов исследования, материалы дела <данные изъяты> и проведенным исследованиям по Вопросам <данные изъяты>-<данные изъяты>
экспертами был предложен единственный вариант установления границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ «Антей» с учетом границ выдела земельного участка СНТ, фактического пользования и правоустанавливающих документов, представленный в Таблице <данные изъяты>, а также на Рисунке <данные изъяты>.

Данный вариант установления границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленный в Таблице <данные изъяты> и на Рисунке <данные изъяты>, является наиболее оптимальным с учетом границ выдела земельного участка СНТ, фактического пользования и правоустанавливающих документов.

В предлагаемом варианте установления будет изменена только фасадная часть исследуемого земельного участка в точках <данные изъяты>, при этом остальные точки остаются неизменными - по порядку фактического пользования.

Точки <данные изъяты> являются общими с границами смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о котором уже имеются в ЕГРН, также Точки <данные изъяты>­7 являются смежными с границами участка <данные изъяты>.

Также при разработке варианта установления границ участка экспертами были учтены отступы от фактических границ дома, расположенного на данном участке для осуществления его обслуживания и эксплуатации.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты приняты за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в части, следует признать за Смирновым С.В. право собственности на земельные участки <данные изъяты> общей площадью 1195,92 кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ»; установить границы земельных участков <данные изъяты> в приведенных в заключении координатах.

Кроме того, в связи с образованием земельных участков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «АНТЕЙ», необходимо исключить его из состава границ земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	░, ░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░:		<░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░