Решение по делу № 2-131/2022 от 18.04.2022

Дело № 2 – 131/2022

УИД: 70RS0013-01-2022-000177-38

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                                                                       9 июня 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А, с участием:

ответчика Бородиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Дарьи Васильевны к Бородиной Татьяне Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Климович Дарья Васильевна (далее Климович Д.В. – истец) обратилась в суд иском к Бородиной Татьяне Михайловне (далее Бородина Т.М. – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору займа от 25.12.2008 г. в сумме 123488,79 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.09.2009 г. Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-149/2009 вынесено решение о взыскании с Бородиной Т.М. в пользу Климович Д.В. денежных средств в размере 122800 руб. основного долга и 2828 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность в полном объеме ответчик погасила в 2021 г. четырьмя платежами: 24.11.2021 г. на сумму 6035,17 руб., 25.11.2021 г. на сумму 19,27 руб., 15.12.2021 г. на сумму 100 руб., 30.12.2021 г. на сумму 119473,56 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 30.12.2021 г. в размере 123488,79 руб.

Истец Климович Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бородина Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, взысканый долг фактически являлся недостачей магазина, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 01.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-149/2009, с Бородиной Т.М. в пользу Климович Д.В. взыскан долг по договору займа от 25.12.2008 г. в сумме 122800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2828 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 г.

07.09.2011 г., 04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждались исполнительные производства № 6057/11/10/70 и 2583/12/10/70 на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении должника Бородиной Т.М. 28.12.2011 г. и 04.04.2012 г. исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства № 23373/21/70010-ИП, возбужденного 08.10.2021 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-149/2009 о взыскании долга по договору займа в пользу Климович Д.В. с должника Бородиной Т.М. следует, что данное исполнительное производство окончено 20.01.2022 г. на основании п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, сумму задолженности, как следует из материалов исполнительных производств, истцу возместила только 27.12.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации укказано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.12.2021 в сумме 123488,79 руб., исходя из суммы долга 122800 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Ответчиком Бородиной Т.М. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из копии определения мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 21.03.2022 г. истцу Климович Д.В. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Бородиной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что требования должника не относятся к требованиям, рассматриваемым в приказном порядке.

Таким образом, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в данном случае не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска.

Так, настоящее исковое заявление было сдано Климович Д.В. в организацию почтовой связи г. Томска 05.04.2022 г., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за период три года, предшествующие подаче иска, т.е. с 05.04.2019 г. по 27.12.2021 г. (по дату фактического погашения задолженности по исполнительному производству).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23373/21/70010-ИП по состоянию на 09.06.2022 года, выданной судебным приставом-исполнителем, Бородиной Т.М. в счет погашения долга взыскателю перечислено на депозитный счет: 19.11.2021 г. – 19,00 руб.; 10.12.2021 г. – 100 руб.; 27.12.2021 г. – 119473,56 руб.; 18.11.2021 г. – 6035,17 руб.; 18.11.2021 г. – 0,27 руб.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также принимая во внимание даты поступления денежных средств на депозитный счет, размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 05.04.2019 г. по 27.12.2021 г. составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
125628	05.04.2019	16.06.2019	72	7,75%	365	1920,56
125628	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	365	1084,19
125628	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	1048,05
125628	09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	1180,56
125628	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	1096,24
125628	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	344,19
125628	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	858,12
125628	10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	1585,80
125628	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	366	1057,20
125628	22.06.2020	26.07.2020	35	4.50	366	540,62
125628	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	2304,90
125628	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	1170,24
125628	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	365	542,10
125628	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	860,47
125628	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	365	776,14
125628	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	365	1096,24
125628	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	975,77
125628	25.10.2021	17.11.2021	24	7,50	365	619,54
119592,56	18.11.2021	18.11.2021	1	7,50	365	24,58
119573,56	19.11.2021	09.12.2021	21	7.50	365	515,97
119473,56	10.12.2021	19.12.2021	10	7,50	365	245,50
119473,56	20.12.2021	27.12.2021	8	8,50	365	222,58
Итого:						20069,56

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 596,75 руб., исходя из удовлетворенной части иска (16,26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климович Дарьи Васильевны к Бородиной Татьяне Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Татьяны Михайловны в пользу Климович Дарьи Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.12.2008 г за период с 05.04.2019 г. по 30.12.2021 г. в размере 20 069 (двадцать тысяч шестьдесят девять) руб., 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.